Решение суда № 2а-4224/2017 ~ М-3672/2017

Дело № 2А-4224/17 06 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Оробец В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боброва В.Б. к судебным приставам-исполнителям Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бобров В.Б. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Борокова А.Р., обязать устранить нарушения прав путем отмены постановления от 06.04.2016 ( 1 том л.д.3-6). В ходе судебного разбирательства Бобров В.Б. уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Голубева М.С., признать незаконным постановление СПИ от 06.04.2016, устранить нарушение прав путем отмены постановления от 06.04.2016 ( 2 том л.д.1-5).

    В обоснование указал, что определением Всеволожского городского суда ЛО от 08.10.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества между ним и Оболенской Е.О., за ним признано право общей долевой собственности на ? долю дачного дома, расположенного по адресу : <адрес> Он является стороной исполнительного производства <№>, должником, предмет исполнения : задолженность в размере 2334739,73 руб в пользу взыскателя Оболенской Е.О., на основании исполнительного листа от 22.12.2015, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу <№>. 14.01.2016 он ознакомлен с исполнительным производством. Поскольку на 25.03.2016 он задолженность не погасил, судебный пристав-исполнитель 25.03.2016 обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на указанную долю дачного дома в целях последующего обращения взыскания на имущество должника. 06.04.2016 СПИ Бороковым А.Р. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. 27.06.2016 произведена регистрация права собственности за ним ? доли дачного дома по указанному адресу. Решением Всеволожского городского суда ЛО от 08.11.2014 установлено, что земельный участок по указанному выше адресу принадлежит ему на праве пользования, в собственности не находится, в силу положений договора аренды земельного участка <№> от 26.04.2007, на котором расположен дачный дом, ДНП Гранит является арендатором земельного участка. В связи с чем, оспариваемое постановление нарушает права третьих лиц администрации МО Всеволожский муниципальный район и ДНП Гранит, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 06.04.2016 являются незаконными ( 2 том л.д.1-5).

Актом приема-передачи исполнительных производств от 21.04.2016 исполнительное производство <№> СПИ Боровковым А.Р. передано СПИ Голубеву М.С. ( 2 том л.д.37-68).

Бобров В.Б. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель административного истца Боброва В.Б.- Антонов Р.М., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, позицию Боброва В.Б. поддержал.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФСП по Санкт-Петербургу Голубев М.С. в судебное заседание явился, доверил представление своих интересов судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФСП по Санкт-Петербургу Голубевой Е.С., действующей по доверенности, которая в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражает, поддержала отзыв ( 2 том л.д.20-24), а также заявление о пропуске срока для обращения в суд ( 2 том л.д.25-26).

Представитель административных ответчиков Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФСП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу Голубева Е.С., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против требований возражает, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Оболенская Е.О. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражает.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство <№> в отношении должника Боброва В.Б., возбужденное 25.12.2015 на основании исполнительного листа <№> от 22.12.2015 по делу <№>, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, вступившему в законную силу 17.11.2015, предмет исполнения : задолженность в размере 2334739,73 руб в отношении должника Боброва В.Б. ( 1 том л.д.26-229).

В рамках указанного исполнительного производства 25.12.2015 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФСП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ( 1 том л.д.202).

С материалами исполнительного производства Бобров В.Б. ознакомлен лично на приеме СПИ 14.01.2016, что не оспаривается последним.

20.01.2016 срок для добровольного погашения задолженности истек, должником Бобровым В.Б. задолженность не погашена.

Определением Всеволожского городского суда ЛО от 08.10.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества между Бобровым В.Б. и Оболенской Е.О., за Бобровым В.Б. признано право общей долевой собственности на ? долю дачного дома, расположенного по адресу : <адрес>

В связи с уклонением должника от регистрации права собственности на ? долю дачного дома, судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Боровков А.Р. в силу положений ст. 66 ФЗ « Об исполнительном производстве» обратился в Росреестр Ленинградской области для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника для последующего обращения взыскания на указанное имущество, о чем 25.03.2016 вынес постановление ( 1 том л.д.181-182)

06.04.2016 СПИ Бороковым А.Р. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ( 1 том л.д.176-177), согласно которого правлению ДНП Гранит запрещено совершать любые сделки по переуступке прав пользования земельным участком по адресу : <адрес>.

27.06.2016 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ( Росреестр) произведена государственная регистрация общей долевой собственности дома, расположенного по адресу : <адрес>, за Бобровым В.Б. признано право собственности на ? долю ( 1 том л.д.168).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ), Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из видов исполнительного документа согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наряду с действия, перечисленным в данной статье ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( ч. 17 статьи).

Оценивая изложенное, с учетом материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое добровольно Бобров В.Б. не исполнял, а также должник уклонялся от регистрации права собственности на ? долю жилого дома, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 06.04.2016 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству, длительное время находящегося на исполнении, в связи с чем, являются правомерными, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления от 06.04.2016 незаконным, а потому заявленные требования административного искового заявления подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы Боброва В.Б. о нарушении оспариваемым постановлением прав третьих лиц администрации МО Всеволожский муниципальный район и ДНП Гранит, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку указанные лица за защитой нарушенных прав в суд не обращались.

Административным ответчиком заявлено о пропуске Бобровым В.Б. срока для обращения в суд без уважительных причин, указано, что о нарушении права ему было известно не позднее 06.09.2016,27.09.2016 ( ознакомление должника с материалами исполнительного производства), с административным исковым заявлением Бобров В.Б. обратился в суд 20.07.2017.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О пропуске обращения в суд без уважительной причины в случае отказа в удовлетворении административного иска указывается в решении суда ( ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, из листа ознакомления с и/п, Бобров В.Б. ознакомлен с и/п 06.09.2016,27.09.2016 ( 1 том л.д.26), оспариваемое постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем 06.04.2016 ( 1 том л.д.176,177), в суд с настоящим требованием должник обратился 20.07.2017 ( 1 том л.д.3-6).

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд Бобров В.Б. указал, что с октября 2016 неоднократно обращался с заявлениями, жалобами в Полюстровский ОСП, УФССП, прокуратуру. Между тем, суд считает, что указанные обращения доказательством уважительности причин пропуска срока не являются, срок обращения в суд не приостанавливают.

     Принимая во внимание положения ст. 30 Федерального Закона « Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ суд находит, что срок обращения в суд Бобровым В.Б. пропущен без уважительных причин, в связи с чем, административный иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Боброву В.Б. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Голубеву М.С., Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2016, отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 года.