Дело № 2а-3855/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Лемякиной В.М.
при секретаре Васильевой С.А.
с участием административного истца Алексеева С.Н.
представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Деминой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 30 мая 2017 года административное дело по административному иску Алексеева С. Н. к судебному приставу - исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дубовицкому Э. Г., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий
УСТАНОВИЛ:
Алексеев С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дубовицкому Э.Г. об оспаривании действий, выразившихся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обратить действия по взысканию задолженности на должностное лицо – директора ООО «Альянс-Волга» Федорова О.Г..
Свои требования мотивировал тем, что судебный пристав – исполнитель не совершил всех необходимых действий для своевременного исполнения требований исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: для обратив взыскание на директора ООО «Альянс-Волга» Федорова О.Г. и не уведомил должным образом ИФНС о наличии исполнительного производства в отношении ООО «Альянс-Волга», что привело к исключению должника из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Данные действия нарушают права Алексеева С.Н., который является стороной по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дубовицкого Э.Г., выразившихся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность возобновить исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обратить действия по взысканию задолженности на должностное лицо – директора ООО «Альянс-Волга» Федорова О.Г..
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области и ООО «Альянс-Волга» в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что оспариваемыми действиями нарушаются его права на своевременное и правильное исполнение решения суда. По имеющейся у него информации, ООО «Альянс-Волга» до настоящего времени осуществляет деятельность по тому же адресу. Копия оспариваемого постановления получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ, что может быть подтверждено почтовым конвертом.
Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП прекращено в связи с внесения записи об исключении ООО «Альянс-Волга» из ЕГРЮЛ. Таким образом, данное юридическое лицо не имеет гражданских прав и не может нести связанные с его деятельностью обязанности. Возможность исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО «Альянс-Волга» утрачена, правопреемника ООО «Альянс-Волга» в ходе исполнительных действий не установлено, правовых оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дубовицкий Э.Г., представитель заинтересованного лица ООО «Альянс-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, -гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дубовицкого Э.Г. находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Алексеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ВС №..., выданного судебным участком №... Центрального района Волгограда во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о взыскании с ООО «Альянс-Волга» задолженности в размере 11 500 рублей в пользу Алексеева С.Н..
Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП в отношении должника ООО «Альянс-Волга».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дубовицкого Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное и ему присвоен №...-СД.
В ходе совершения исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника ООО «Альянс-Волга» с целью проверки имущественного положения должника. Но в связи с отсутствием лиц, занимаемых данное помещение, имущественное положение должника проверить не удалось, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в счет погашения задолженности перед взыскателем Алексеевым С.Н. в размере 11 500 рублей Копия данного постановления направлена в банк должника ВТБ 24 (ПАО) филиал №.... В материалы дела представлено инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №... на указанную сумму.
Согласно сообщению банка, инкассовое поручение было поставлено в «Очередь неисполненных в срок распоряжений» в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «Альянс Волга».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, в ответ на который приставу сообщено, что в ЕГРП отсутствует информация в отношении имущества, находящегося в собственности ООО «Альянс-Волга».
Позднее судебным приставом были получены сведения о внесении записи об исключении ООО «Альянс-Волга» из ЕГРЮЛ, что послужило основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №...-ИП, взыскателем по которому являлся Алексеев С.Н. на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным исковым Алексеев С.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств доводов истца о том, что оспариваемое постановление получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено. Следовательно, административным истцом срок на обращение в суд пропущен. Доводов относительно, наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено. Следовательно, срок обращения в суд пропущен не по уважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вместе с тем, разрешая также по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», - судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании п. 7 ч. 2 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п.6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
В соответствии с законом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Исходя из представленных материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий выявлено, что ООО «Альянс-Волга» как фактически прекратившее свою деятельность, 21.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Внесения записи об исключении юридического лица - должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц является основанием для прекращения исполнительного производства.
Правопреемника должника в ходе исполнительных действий установлено не было. Сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, подтверждается отсутствие у должника правопреемника. Имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено.
В связи с наличием у судебного пристава-исполнителя Дубовицкого Э.Г. сведений об исключении ДД.ММ.ГГГГ должника-организации ООО «Альянс-Волга» из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о правомерности действий пристава, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству принимались решения в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемыми действиями указанного должностного лица не допущено нарушения прав и свобод административного истца. Следовательно, требования о признании указанных действий незаконными удовлетворению не подлежат.
Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований заявленных административным истцом в порядке восстановления нарушенного права о возложении обязанности возобновить исполнительное производство №...-ИП и об обращении исполнительских действий по взысканию задолженности на должностное лицо – директора ООО «Альянс-Волга» Федорова О.Г..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении требований Алексеева С. Н. к судебному приставу - исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дубовицкому Э. Г., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
...
Судья ... В.М.Лемякина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...