Решение суда № 2а-3557/2017 ~ М-2709/2017

Дело № 2а-3557/2017                                    КОПИЯ

             Р Е Ш Е Н И Е                

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года                                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                 Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания               Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный административный иск, л.д.15-16).

В обоснование иска указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Новосибирского областного союза потребительских обществ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию вынесено по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета имущественного положения ФИО2, после удержания 50% пенсии у нее остается 6 234,79 руб., что менее величины прожиточного минимума для пенсионеров.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть без ее участия (заявление, л.д.22), направила в суд своего представителя ФИО3, который доводы иска поддержал. Письменные пояснения представителя административного истца приобщены к материалам дела (л.д. 26-28). Представитель административного истца полагает, что удержание из пенсии ФИО2 в пользу взыскателя не может превышать 31,781%.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, находится в очередном отпуске (копия приказа, л.д.31), исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на время отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО4 передано заместителю начальника отдела ФИО5, который представил в судебное заседание копии материалов исполнительного производства и письменные возражения на административный иск (л.д. 29-30).

Представитель административного ответчика – УФССП по НСО и представитель заинтересованного лица - Новосибирского областного союза потребительских обществ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Новосибирского областного союза потребительских обществ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Новосибирска № 2-6174/2012 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по обнаружению имущества ФИО2, на которое может быть обращено взыскание: направлялись запросы в учетные, регистрирующие органы и в кредитные организации (л.д.53-60).

В ходе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ в связи со взысканием 25 000 рублей (л.д. 51), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66) предусматривает обращение взыскания на доходы должника ФИО2 в пределах 125 138,69 рублей, включая основной долг и исполнительский сбор (пункты 1 и 3 постановления).

На основании оспариваемого постановления об обращении взыскания на доходы должника из пенсии ФИО2 удерживается 50% (пункт 3 постановления).

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, регламентировано главой 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ, не распространяются на процедуру обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1560-О), по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Положения части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производств» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

В административном иске ФИО2 заявлено только исковое требование о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в исковых требованиях ФИО2 не просит снизить размер удержания из пенсии, о снижении размера удержаний заявлено представителем ФИО2 только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в письменных пояснениях.

Ссылка представителя административного истца на необходимость учета всех сведений о материальном положении должника, в том числе о расходах на оплату услуг ЖКХ, при определении размера удержаний из пенсии, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, так как указанные обстоятельства подлежат оценке судебным приставом-исполнителем при разрешении ходатайства об уменьшении размера удержаний (либо судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что должник ФИО2 до вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляла судебному приставу-исполнителю документы о своем материальном положении, в том числе не подавала ходатайство об установлении размера удержаний из пенсии в размере, меньшем, чем 50%.

Действующим законодательством не установлен запрет на удержания из трудовой пенсии по старости (в отличие, например, от пенсии по случаю потери кормильца). ФИО2 получает пенсию по старости в сумме 12 396, 72 руб. в месяц (справка, л.д.10).

Как пояснил представитель ФИО2, она не обращалась в суд в установленном порядке с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2012 года о взыскании денежных средств с ФИО2 остается неисполненным до настоящего времени, то есть длительное время, более 4-х лет.

Должник ФИО2 не предлагает иного варианта погашения задолженности, кроме как погашения за счет пенсии. В то же время судебным приставом – исполнителем установлено наличие у ФИО2 земельного участка в садоводческом товариществе «Ивушка» (л.д.59). Должник ФИО6 не принимает мер к реализации указанного имущества и погашению долга за счет вырученных средств. Как пояснил представитель ФИО2, такой вариант не рассматривается и иного дохода, кроме пенсии, у ФИО2 нет.

Должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является инвалидом, не признана в установленном порядке малоимущей, не стоит на учете в службах социальной помощи, сведения об иждивенцах отсутствуют.

При разрешении административного иска суд учитывает интересы не только должника, но и взыскателя: необоснованное снижение установленного размера удержания из пенсии ФИО2 отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя на получение взысканных по решению суда денежных средств, вследствие чего будет снижена эффективность принятого судебного решения.

Довод иска о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесено за пределами двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, суд считает несостоятельными. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд    

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника по постановлению от 02 марта 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья    (подпись)                                 В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3557/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        Секретарь с/заседания

                            М.В. Палкина