Решение суда № 2а-3509/2017 ~ М-2983/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017г. Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Борзенковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-3509/17 по административному исковому заявлению Харитонова А.В к судебному приставу-исполнителю Карандаеву В.И. МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП по Самарской области, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Харитонов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Карандаева В.И. МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ИФНС по Кировскому району г. Самары.

Предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя со сроком исполнения 5 дней.

         В ходе исполнения требований по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № еще до окончания времени на добровольное исполнение требований, судебным приставом-исполнителем Карандаевым В.И. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

         Информацию о том, что в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. он получил через своего представителя Ковалеву Н.А., которая получила вышеуказанное постановление у судебного пристава-исполнителя Карандаева В.И. лично, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства. По почте вышеуказанное постановление административному истцу не было направлено. Соответственно, Харитонов А.В. узнал о данном факте ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ он также не получал (об этом узнал от судебного пристава), соответственно не знал о том, что в отношении него имеется исполнительный документ.

Административный истец осуществил полное исполнение в полном объеме в тот же день, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия документа, подтверждающего полную оплату по постановлению была отправлена по адресу электронной почты административного ответчика в день уплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, (что подтверждается приложенными принт-скринами экрана)

Одновременно с вышеуказанным постановлением представителю было также выдано постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., оплату по которому Харитонов А.В. также произвел ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., копия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю по электронному адресу почты, указанному в постановлении. Кроме того, копии платежных поручений были вручены судебному приставу-исполнителю Карандаеву В.И., после чего он выдал представителю Харитонова А.В. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

От исполнения исполнительного документа Харитонов А.В. не уклоняется, и своевременно исполнил требования исполнительного документа.

          В свою очередь, со стороны судебного пристава-исполнителя, налицо не уведомление должника (административного истца) в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вместе с тем, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии факта добровольного исполнения постановления в установленный срок. Таким образом, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об уплате исполнительского сбора не имелось. Считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с нарушением должностных полномочий судебного пристава-исполнителя.

          На основании изложенного, административный истец просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании с                   Харитонова А.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Освободить его от взыскания (уплаты им) исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП по Самарской области. Обязать МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП по Самарской области возвратить ему уплаченную сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. в установленный законом срок и определить порядок возврата уплаченной им суммы.

          Представитель административного истца по доверенности Ковалева Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

          Представитель административного ответчика ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области по доверенности Карандаев В.И. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Показал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. направлено должнику Харитонову А.В. по средствам ООО «Национальная почтовая служба-Омск», о чем имеется реестр почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ. Харитонов А.В. пришел к нему на прием, поскольку сроки для добровольно исполнения требований исполнительного документа истекли, было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. В тот же день должник оплатил задолженность по налогу в размере <данные изъяты>. и исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

          Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области по доверенности Гуров И.Н. в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

          Заслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п.13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

          В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

          Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по делу №, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Карандаевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является исполнение: взыскание налога в размере <данные изъяты>. с должника Харитонова А.В. в пользу ИФНС по Кировскому району. Самары (л.д.6-11).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Харитонова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. по средствам ООО «Национальная почтовая служба-Омск», заказное письмо возвращено в адрес МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре по истечении срока хранения (л.д.45,46-47).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Карандаевым В.И. принято постановление о взыскании с Харитонова А.В. исполнительского сбора, в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора установлен равным <данные изъяты>. (л.д.12-13).

Копия указанного постановления вручена представителю должника Ковалевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ. должник Харитонов А.В. оплатил задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и исполнительский сбор в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50,51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Карандаева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Харитонова А.В. было окончено (л.д.49).

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику такую меру, как взыскание исполнительского сбора.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства при принятии обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, исполнение требований исполнительного документа в пределах пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения, не произведено, в связи чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

          В удовлетворении административного искового заявления Харитонова А.В к судебному приставу-исполнителю Карандаеву В.И. МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП по Самарской области, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

          Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017г.

           Председательствующий:                                 Беседина Т.Н.