Решение суда № 2а-3260/2017 ~ М-2697/2017

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017.

Дело № 2а-3260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Е.А.

при секретаре                             Хорзовой Н.А.,

с участием

представителя административного истца             Моисеенко А.В.,

представителя административного ответчика Панченко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконными бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя СПН о снятии ареста с имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО КВВ на основании исполнительного листа № ФС 003175440 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 267 110,20 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 939, 64 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В отношении должника ФИО3 также было возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК») и №-ИП (взыскатель ИФНС №), которые переданы на исполнение судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ВГО СПН и объединены в сводное производство по должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход на место жительства должника по адресу: <адрес>. В рамках исполнительных действий судебным приставом был наложен арест на имущество должника, а именно: ноутбук Lenovo, фен Vitek, микроволновая печь LG, стиральная машина Samsung. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику. После составления акта ареста (описи) имущества должника, должник собственноручно написала заявление на имя судебного пристава-исполнителя СПН о том, что она согласна выкупить арестованное имущество. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предоставлено заявление, в котором указано, что она отказывается от выкупа арестованного имущества в связи с тем, что данное имущество ей не принадлежит, а принадлежит третьим лицам. В обоснование своих доводов, должником были предоставлены договора купли – продажи в простой письменной форме и кассовые чеки. Получив данные документы от должника, судебный пристав-исполнитель СПН ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о снятии ареста с имущества. Полагают, что действия судебного пристава- исполнителя о снятии ареста с имущества должника по акту ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с тем, что при вынесении судебным -приставом исполнителем постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ФИО3, взыскателя не уведомляли, копию постановления об объединении в адрес взыскателя не направляли. Об объединении исполнительных производств и снятии ареста с имущества должника, взыскателю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительных производств. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> СННот ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и обязать устранить допущенное нарушение. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО СПН, выразившееся в не направлении взыскателю, АО «АЛЬФА-БАНК», постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, в сводное исполнительное производство. Обязать ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, в сводное исполнительное производство, а также устранить иные нарушения их прав.    

Административный истец в судебном заседании поддержала заявленные требования дополнив, что вынесенным постановлением о снятии ареста с имущества должника нарушаются права взыскателя. ФЗ «Об исполнительном производстве» не дает право судебному приставу – исполнителю самостоятельно принимать решение о снятии ареста с имущества должника в случае его принадлежности третьим лицам, так как законодателем определен иной порядок.

Представитель УФССП России по <адрес> с требованиями не согласилась указав, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось несколько исполнительных производств в отношении должника- ФИО3, в связи с чем, было принятии решение об объединении исполнительных производств в сводное. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выход по месту фактического проживания должника в присутствии представителя АО «Альфа-Банк» с целью проверки имущественного положения должника, где должнику были вручены процессуальные документы, а также был составлен акт описи и ареста имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ должник направил заявление с подтверждающими документами о том, что арестованное имущество, ей не принадлежит. В этот же день, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. Доказательств направления постановление об объединении исполнительных производств в сводное и снятии ареста с имущества, не имеют, однако взыскатель может в любое время обратиться и получить истребуемые документы.

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в суме 273 049, 84 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Согласно части 1 статьи 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, либо в отношении одного должника объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО3 было возбуждено 3 исполнительных производства: 22440/17/25003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 22439/17/25003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 25044/17/25003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику, при этом взыскателем по одному из них, является налоговая инспекция.

Вместе с тем, постановление об объединении 3 исполнительных производств в сводное в адрес взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» не направлялось и на момент рассмотрения дела по существу не было вручено.

Учитывая, что неизвещение взыскателя о совершении исполнительного действия по передаче документа на исполнение в сводное исполнительное производство не только не соответствует закону, но и лишает его возможности своевременно реализовать свои права в рамках законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав заявителя и наличии оснований для удовлетворения его требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> СПН было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ у должника было арестовано следующие имущество: ноутбук Lenovo серийный номер YBOO 141197 цвет серебристый; фен Vitek, модель VT-2327СL; микроволновая печь LG, модель МН-6346А/01, цвет белый; стиральная машина Powerdrum, модель WA75K25P Samsung. Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

При составлении акта описи и ареста имущества должник не указывала на то, что описываемое имущество принадлежит третьим лицам и указала на то, что намерена выкупить данное имущество.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ должник представила заявление о том, что арестованное имущество не принадлежит ей и в подтверждение представила договора купли-продажи в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> СПН было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, в связи с предоставлением должником документов, подтверждающие, что арестованное имущество не принадлежит должнику, а принадлежит третьим лицам.

Вместе с тем, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, в случае ареста имущества, принадлежащего третьим лицам, данные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случае, когда сам судебные пристав вправе снять арест. Анализ данных норм указывает, что данное право предоставлено приставу только при окончании исполнительного производства, а также при аресте денежных средств в большем размере и для исполнения судебного акта.

На основании изложенного, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает права взыскателя, который мог получить денежные средства от реализации арестованного имущества.

Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на движимое имущество должника в трехдневный срок со дня его принятия направляются сторонам.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что взыскателю было направленно постановление о снятии ареста с имущества и его копия была получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО СПН от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и обязать устранить допущенное нарушение.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО СПН, выразившееся в не направлении взыскателю, АО «АЛЬФА-БАНК», постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, в сводное исполнительное производство.

    Обязать ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, в сводное исполнительное производство.    

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий