Решение суда № 2а-3250/2017 ~ М-2679/2017

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017.

Дело № 2а-3250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Е.А.

при секретаре                             Хорзовой Н.А.,

с участием

административного истца             Черенковой Н.Н.,

представителя административного ответчика Панченко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черенковой Натальи Никитичны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ковалёвой Е.А. о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте УФССП по <адрес> она случайно увидела информацию о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день она обратилась в отдел судебных приставов по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> и ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что действия судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6 о возбуждении исполнительного производства являются незаконными в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Радово-1» (взыскатель) было ликвидировано. В течение 3-х месяцев с момента вступления определения судебной коллегии в законную силу учредитель ТСЖ «Радово-1» обязана была произвести процедуру ликвидации. В связи с данными обстоятельствами, предъявленный исполнительный лист ФИО7, действовавшей на основании доверенности, не мог, был быть принят к исполнению. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6 в части возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и отменить оспариваемое постановление.

Административный истец в судебном заседании поддержала заявленные требования дополнив, что никаких извещений о том, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, ею получено не было. Полагает, что поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению гражданином, не имеющим на это полномочий, то судебный пристав не имел права возбуждать исполнительное производство. Кроме того полагает, что доверенность была удостоверена не надлежащим образом.

Представитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, а также УФССП России по ПК с требованиями не согласился указав, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как предъявленный исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылки административного истца на то, что взыскатель должен быть ликвидирован, также необоснованны. Поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ «Радово-1» только находится в стадии ликвидации. Иные сведения проверяются только в ходе исполнения судебного акта.

ТСЖ «Радово-1»,привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилось.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 58 910, 00 руб. в пользу взыскателя ТСЖ «Радово-1».

Данное постановление вручено Черенковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Черенкова Н.Н. с данным постановлением не согласна по тем основаниям, что на момент его вынесения взыскатель ликвидирован на основании решения суда, следовательно, не обладает правоспособностью.

    Вместе с тем, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав должен руководствоваться нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены требования, предъявляемые к исполнительному листу. Предъявленный исполнительный лист соответствовал всем требованиям законодательства.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем, либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению представителем по доверенности ТСЖ «Радово-1». Оснований для отказа в принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства не имелось, так как до настоящего времени в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ликвидации взыскателя, а указание на то, что оно находится в стадии ликвидации, не лишает юридическое лицо правоспособности.

На основании изложенного, ссылка административного истца на то, что взыскатель находится в стадии ликвидации, и не может предъявлять исполнительный лист к исполнению, основано на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд ликвидировал ТСЖ «Радово-1», является основанием для окончания исполнительного производства при предъявлении соответствующего судебного акта.

Требования о возложении обязанности вынести постановление об отказе в принятии исполнительного документа и возврате взыскателю судебного приказа являются производными от первоначальных требований и соответственно, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Черенковой Натальи Никитичны о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по Первореченскому району г.Владивостока ВГО УФССП России по Приморскому краю Ковалёвой Е.А. в части возбуждения исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 сентября 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий