Решение суда № 2а-3230/2017 ~ М-5244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2017 года                                                                                  г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

    при секретаре Легуновой А.А.,

    с участием представителя административного истца Кауфмана И.А., действующего на основании доверенности от Дата,

    представителей административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Чайка А.В. (удостоверение ТО № от Дата), представителя УФССП России по Иркутской области Латышевой И.А., действующей на основании доверенности от Дата,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3230/2017 по административному исковому заявлению Замбалова Якова Родчиславича к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Чайка Анастасии Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований указано, что Дата Правобережным ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ивановой Н.В. задолженности в сумме ........ руб.

    С Дата судебным приставом-исполнителем является Чайка А.В.

    Дата должник Иванова Н.В. явилась к судебному приставу-исполнителю на прием и заполнила информационную карту о своем имущественном положении, сообщив, что доходов не имеет, у нее отсутствует возможность погасить долг единовременно. Следовательно, судебным приставом-исполнителем должны были быть предприняты меры по аресту и обращению взыскания на иное имущество должника и ее супруга.

    С Дата в распоряжении судебного пристава имеется информация о том, что должником заключен кредитный договор с Байкальским Банком СБ РФ № от Дата. На кредитные средства банка в собственность должника Ивановой Н.В. приобретена квартира по адресу: Адрес. Супруг должницы является учредителем и владельцем 50 % уставного капитала ООО «........».

    Дата взыскателем на имя судебного пристава-исполнителя подано ходатайство № 2, согласно которому взыскатель просил:

    - истребовать из Байкальского Банка СБ РФ копию договора залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес; сведения о банковском счете, через который Иванова Н.В. осуществляет погашение кредита; выписку из лицевого счета о погашении кредита;

    - вызвать в отдел судебных приставов представителя Байкальского Банка СБ России для выяснения механизма погашения кредиторской задолженности Ивановой Н.В.;

    - предупредить банк о недопустимости действий в обход закона - о погашении кредита не через расчетный счет;

    - наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на специальном счете, открытом ПАО Сбербанк России в целях гашения ипотечного кредита;

    - обязать ПАО Сбербанк перечислять денежные средства, вносимые Ивановой Н.В. в счет погашения задолженности по кредитным договорам, в депозит службы судебных приставов;

    - копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства, как равно всю иную корреспонденцию по возбужденному исполнительному производству направлять взыскателю.

    Дата взыскателем на имя судебного пристава-исполнителя подано ходатайство № 3, согласно которому взыскатель просил:

    - истребовать из кредитных организаций, Управления Росреестра по Иркутской области, ГИБДД, иных органов и организаций сведения о наличии движимого и недвижимого имущества супруга должника - Иванова А.А.;

    - наложить арест на обнаруженное имущество, находящееся в общей совместной собственности Ивановой Н.В. и А..;

    - наложить арест на 50 % доли в уставном капитале ООО «........» (ОГРН №);

    - копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства и всю иную корреспонденцию по возбужденному исполнительному производству направлять по почтовому адресу взыскателя.

    В нарушение требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства взыскателя в установленный трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов рассмотрены в десятидневный срок со дня поступления, и по результатам рассмотрения не были вынесены постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств.

    Бездействие судебного пристава повлекло за собой необоснованное не наступление основной цели исполнительного производства - полного исполнения в установленные сроки требований исполнительных документов, на достижение которой и направлено законодательство об исполнительном производстве.

    Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебными приставами повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя в имущественной сфере.

    Бездействие пристава нарушает право Замбалова Я.Р. на судебную защиту в разумные сроки в соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав от 04.11.1950.

    Истец просил суд:

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Чайка А.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя №№ 2,3; в не вынесении постановлений по результатам рассмотрения ходатайств; не направлении постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств; в не истребовании из Байкальского Банка СБ РФ копии договора залога (ипотеки), сведений о банковском счете, выписки с лицевого счета о гашении ипотеки; в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на специальном счете, открытом ПАО Сбербанк в целях гашения ипотечного кредита; в не истребовании из кредитных организаций, Управления Росреестра по Иркутской области, ГИБДД, иных органов и организаций сведения о наличии движимого и недвижимого имущества супруга должника - А.; в не наложении ареста на 50 % доли в уставном капитале ООО «........»;

    - обязать Правобережный отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в течение 5 дней: рассмотреть ходатайства взыскателя №№ 2,3; вынести постановления по результатам рассмотрения ходатайств; направить взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств; истребовать из Байкальского Банка СБ РФ копию договора залога (ипотеки), сведения о банковском счете, выписку с лицевого счета о гашении ипотеки; наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на специальном счете, открытом ПАО Сбербанк в целях гашения ипотечного кредита; истребовать из кредитных организаций, Управления Росреестра по Иркутской области, ГИБДД, иных органов и организаций сведения о наличии движимого и недвижимого имущества супруга должника - А.; наложить арест на 50 % доли в уставном капитале ООО «........».

В судебном заседании представитель административного истца Кауфман И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Чайка А.В., представитель УФССП России по Иркутской области Латышева И.А. требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Чайка А.В. поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Административный истец Замбалов Я.Р., заинтересованное лицо Иванова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чайка А.В. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного листа о взыскании с Ивановой Н.В. в пользу Замбалова Я.Р. задолженности в размере ........ руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, а также в ООО «ХКФ Банк» имеются счета, открытые на имя должника, Дата вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Дата    должник Иванова Н.В. на приеме у судебного пристава-исполнителя была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ («Злостное уклонение от погашения кредитной задолженности»). Также должником была заполнена информационная карта об имущественном положении, в которой Иванова Н.В. указала, что не имеет открытых расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, кроме Байкальского Банка ПАО Сбербанк.

Поскольку Иванова Н.В. указала недостоверные сведения, а именно: скрыла информацию о наличии открытых счетов в ООО «ХКФ Банк», Дата судебным приставом-исполнителем был составлен протокол №-АП о привлечении должника к административной ответственности.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Иванова Н.В. работает в ООО «........», в связи с чем, Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Ивановой Н.В. в виде ежемесячных удержаний 50% доходов должника.

Дата в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска от представителя взыскателя Носкова Д.В. поступило ходатайство №2 об истребовании сведений из Байкальского Банка СБ РФ (копии договора залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: Адрес; сведений о банковском счете, через который должник осуществляет гашение кредита; выписки с лицевого счета о гашении ипотеки), вызове представителя Байкальского Банка СБ РФ, наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на специальном счете ПАО Сбербанк, открытом в целях гашения ипотечного кредита.

Дата представителем взыскателя Носковым Д.В. в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска было подано ходатайство №3 об истребований сведений о наличии имущества супруга должника А., наложении ареста на имущество, находящегося в общей совместной собственности супругов, наложении ареста на 50% доли в уставном капитале ООО «Изобилие колбас».

Из материалов дела следует, что Дата судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о частичном удовлетворении данных ходатайств.

Копии указанных постановлений направлены в адрес взыскателя Дата, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой простой почтовой связью. Кроме того, Дата копии указанных постановлений были получены лично представителем взыскателя по доверенности Кауфман И.М.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как ранее установлено судом Дата и Дата представителем взыскателя Носковым Д.В. поданы ходатайства о совершении определенных исполнительских действий, а именно: об истребовании сведений и документов, вызове представителя банка, наложении ареста на имущество должника.

Данные ходатайства разрешены судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чайка А.В., о чем Дата вынесены постановления об удовлетворении ходатайств.

Согласно почтовому реестру копии постановлений от Дата направлены заявителю заказным письмом Дата.

Согласно требованиям, содержащимся в ходатайствах представителя взыскателя Носкова Д.В., судебным приставом-исполнителем Чайка А.В. был направлен запрос в Байкальский Банк ПАО Сбербанк о предоставлении:

- копии договора залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес;

- сведений о банковском счете, через который Иванова Н.В. осуществляет гашение кредита;

- выписки с лицевого счета о гашении ипотеки.

     Также судебным приставом-исполнителем извещением был вызван представитель Байкальского Банка Сбербанка РФ для выяснения каким образом должник Иванова Н.В. оплачивает текущие платежи по ипотеке.

          Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвела все необходимые действия для фактического исполнения исполнительного производства №-ИП.

При этом не исполнение судебным приставом-исполнителем требований ходатайства о наложения ареста на 50% доли в уставном капитале ООО «........» не могло быть осуществлено, поскольку супруг должника А. не является должником по исполнительному производству №-ИП.

Поэтому суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Чайка А.В. действовала в рамках Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах своей компетенции, прав и законных интересов взыскателя Замбалова Я.Р. не нарушила.

      В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт бездействия судебного пристава по не рассмотрению ходатайств представителя взыскателя о совершении отдельных процессуальных действий, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Ходатайства представителя взыскателя Носкова Д.В. были рассмотрены с вынесением постановлений от Дата об их удовлетворении.

Постановления вынесены в установленные законом сроки (с учетом нерабочих праздничных дней), копия постановления была направлена взыскателю Замбалову Я.Р.

При этом, факт получения или неполучения корреспонденции административным истцом правового значения не имеет, так как осуществление последним своих прав и обязанностей, в том числе, по получению направляемой почты, осуществляется по его усмотрению, и не может являться основанием для признания незаконным бездействия пристава, который выполнил требования закона, рассмотрел ходатайства и направил вынесенное постановление по адресу взыскателя, указанному в исполнительном листе.

Установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции совершались определенные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также ходатайств взыскателя о совершении отдельных исполнительных действий, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чайка А.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия пристава по не вынесению постановлений по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя, не направлению копий данных постановлений взыскателю, а также не исполнению удовлетворенных ходатайств не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

     В удовлетворении административного искового заявления Замбалова Якова Родчиславича к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Чайка Анастасии Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 02 августа 2017 г.

         Судья:                                                                          Хижаев А.Ю.