Решение суда № 2а-3036/2017 ~ М-2678/2017

дело№2а-3036/17

РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

8августа2017г.                                                                                      г.Ростов-на-Дону

Пролетарскийрайонныйсудг.РостованаДонувсоставепредседательствующегосудьиЧерниковаС.Г.,присекретареСкороходовойЕ.С.,

сучастием:

-заявителяПоповаБ.Н.иегопредставителяГубиевойВ.А.подоверенности,

-отРОСП:представителяподоверенностиЕвдокимовойК.Е.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопоадминистративномуисковомузаявлениюгр.ФИО13.Ростова-на-Донуобоспариваниипостановлений,действий(бездействия)должностныхлицслужбысудебныхприставов,заинтересованныелица:УФССПпоРостовскойобласти,ООО«Ростовагролизинг»,ООО«Донскойконсервныйзавод»,

УСТАНОВИЛ:

ПоповБ.Н.обратилсявПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-ДонусадминистративнымисковымзаявлениемкначальникуПролетарскогорайонногоотделасудебныхприставовгородаРостова-на-Дону,вкоторомпросит:

«1).ПризнатьнезаконнымбездействиестаршегосудебногоприставаПролетарскогорайонногооделасудебныхприставовг.Ростова-на-ДонуНиколаенкоА.В.понерассмотрениюподанногозаявления(жалобы)вустановленномпорядкеисроки.

2).ПонудитьстаршегосудебногоприставаПролетарскогорайонногоотделасудебныхприставовг.Ростова-на-ДонуНиколаенкоотменитьустановленныеограничениязапретнарегистрационныедействияот28ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.вотношениитранспортныхсредств:КАМАЗ45143-112-15+прицепсамосвалНЕФАЗ-856002идентификационныйномер(VIN):№,ДД.ММ.ГГГГ,№двигателя:№№шасси(рамы):№,№кузова:№,цветоранжевый/оранжевый,госномер:№,свидетельствоорегистрацииТС:№,выдано:2.ДД.ММ.ГГГГ.».

Своюпросьбузаявительобъясняеттем,чтосудебнымиприставамиисполнителямиПролетарскогоРОСПг.Ростова-на-Донуустановленызапретынарегистрационныедействиявотношенииуказанныхтранспортныхсредствврамкахисполнительногопроизводства,возбужденноговотношениидолжникаООО«Донскойконсервныйзавод».Однакообращаясьвсудзаявительутверждает,чтокупилданныетранспортныесредствауООО«ДКЗ»,всвязисчемонинепринадлежатдолжнику.ПосколькуустановленныеограничениянарушаютправаиинтересыПоповаБ.Н.,ДД.ММ.ГГГГ.онобратилсявПролетарскийрайонныйОСПсзаявлениемототменезапретовиограничений,однакодонастоящеговремениответанаданноеобращениенепоступало.

Всудебномзаседанииот8.08.2017г.,административныйистецПоповБ.Н.иегопредставительГубиеваВ.А.,действующаянаоснованиидоверенности,поддержализаявленныетребования.

ВтомжесудебномзаседаниипредставительПролетарскогоРОСПЕвдокимоваК.Е.заявленныетребованиянепризналаипоказала,чтосогласноданнымМРЭОспорныетранспортныесредствачислятсязаООО«ДКЗ».ПосколькупоисполнительномупроизводствуООО«ДКЗ»являетсядолжником,судебнымиприставамиисполнителямибылиустановленызапретынарегистрационныедействиявотношенииданныхТС,находящихсянабаланседолжника.Сведенийотом,чтоспорныеТСпринадлежатадминистративномуистцу,вМРЭОотсутствуют.Возражалапротивудовлетворенияадм.иска.Онажепоказала,чтоврайонномОСПотсутствуютсведенияонаправленииПоповуБ.Н.ответанаегообращениеоботменеустановленныхограничений.    

ДелорассмотреновотсутствиеначальникаПролетарскогоРОСПНиколаенкоА.В.,представителейУФССПпоРостовскойобласти,ООО«Ростовагролизинг»,ООО«ДКЗ»пост.150КАСРФ.

Рассмотревгр.дело,судприходиткследующему.

Всоответствиисост.218КАСРФ,-Гражданин,организация,иныелицамогутобратитьсявсудстребованиямиобоспариваниирешений,действий(бездействия)органагосударственнойвласти,органаместногосамоуправления,иногооргана,организации,наделенныхотдельнымигосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями(включаярешения,действия(бездействие)квалификационнойколлегиисудей,экзаменационнойкомиссии),должностноголица,государственногоилимуниципальногослужащего(далее-орган,организация,лицо,наделенныегосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями),еслиполагают,чтонарушеныилиоспореныихправа,свободыизаконныеинтересы,созданыпрепятствиякосуществлениюихправ,свободиреализациизаконныхинтересовилинанихнезаконновозложеныкакие-либообязанности.Гражданин,организация,иныелицамогутобратитьсянепосредственновсудилиоспоритьрешения,действия(бездействие)органа,организации,лица,наделенныхгосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями,ввышестоящиевпорядкеподчиненностиорган,организацию,увышестоящеговпорядкеподчиненностилицалибоиспользоватьиныевнесудебныепроцедурыурегулированияспоров.

Всоответствиисост.121ФЗ«Обисполнительномпроизводстве»,ст.360КАСРФ,постановлениясудебногопристава-исполнителя,ихдействия(бездействие)могутбытьоспоренывзыскателем,должникомилилицами,чьиправаиинтересынарушенытакимипостановлением,действиями(бездействием).

Изматериаловделаизвестно,ДД.ММ.ГГГГ.,ООО«Ростовагролизинг»(продавец)иООО«Донскойконсервныйзавод»(покупатель)заключилидоговоркуплипродажиавтомобилясамосвалаКАМАЗ45143-15+ПрицепсамосвалНЕФАЗ-8560-02,сучетомценытоварауплаченнойподоговоруфинансовойсубаренды(сублизинга)№№.(л.д.12,15,17,18).

УчитываяизложенноевПТСданныхТСдолжностнымилицамиМРЭОГИБДДпоРостовскойобластивнесеназаписьоновомсобственнике-ООО«ДКЗ»(л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ.,ПролетарскийрайонныйОСПвозбудилисполнительноепроизводство№№«ДКЗ»,ДД.ММ.ГГГГ.,выданногоАрбитражнымсудомКраснодарскогокраяподелу№№,овзысканиивпользуЗАО«Тандер»задолженностинасумму358740.06руб.

ДД.ММ.ГГГГ.,врамкахданногоисп.производстваПролетарскимрайоннымОСПвынесенопостановлениеоналоженииарестанатранспортныесредствадолжника.ВэтотжеденьпостановлениенаправленодляисполнениявМРЭОГИБДДидлясведениясторонамисполнительногопроизводства.

Кромеэтого,ДД.ММ.ГГГГ.,ПролетарскийРОСПвозбудилисполнительноепроизводство№№«ДКЗ»овзысканиивпользуОООСК«СоюзЖизнь»задолженностинасумму2261335руб.,наоснованииисполнительноголиста,выданногоАрбитражнымсудомРостовскойобластиподелу№№.

Врамкахуказанногоисп.производстваПролетарскимрайоннымОСПтакжевынесенопостановлениеот16ДД.ММ.ГГГГ.озапретенарегистрационныедействия(№идатарассылкипостановленияэлектроннойпочтойот28.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласност.68ФЗ«Обисполнительномпроизводстве»,-Мерамипринудительногоисполненияявляютсядействия,указанныевисполнительномдокументе,илидействия,совершаемыесудебнымприставом-исполнителемвцеляхполучениясдолжникаимущества,втомчиследенежныхсредств,подлежащеговзысканиюпоисполнительномудокументу;Мерамипринудительногоисполненияявляются:наложениеарестанаимуществодолжника,находящеесяудолжникаилиутретьихлиц,воисполнениесудебногоактаобарестеимущества;обращениеврегистрирующийоргандлярегистрациипереходаправанаимущество,втомчисленаценныебумаги,сдолжниканавзыскателявслучаяхипорядке,которыеустановленынастоящимФедеральнымзаконом;иныедействия,предусмотренныефедеральнымзакономилиисполнительнымдокументом.

Притакомположениисудомустановлено,чтооспариваемыепостановленияССПот28ДД.ММ.ГГГГ.озапретенарегистрационныедействия,вынесенноесудебнымприставомисполнителемврамкахисполнительногопроизводстванапринадлежащийдолжникуавтомобиль+прицеп,принятывпределахкомпетенциидолжностныхлицслужбысудебныхприставов.

Обращаясьвсудснастоящимадм.заявлениемПоповБ.Н.сообщает,ДД.ММ.ГГГГ«ДКЗ»спорныетранспортныесредства(автомобиль+прицеп)ДД.ММ.ГГГГ.наобщуюсумму1400000рублей(л.д.25).

Онжесообщил,чтоденежныесредстванасумму1000000рублейонвнесвкассуООО«ДКЗ»поквитанцииот24.ДД.ММ.ГГГГ,26рублейпоквитанцииот23ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26).Недоплаченнаясуммасоставляет:219527,74руб.

ОднакоотклоняязаявленныетребованияПоповаБ.Н.оботменеустановленныхограниченийвотношенииспорныхТС,судучитываетследующиеобстоятельства.

Во-первых,какуказановыше,спорныетранспортныесредства(автомобиль+прицеп)находилисьвпользованииООО«ДКЗ»наоснованиидоговорафинансовойсубаренды№№.

Только,ДД.ММ.ГГГГ.,ООО«ДКЗ»заключилдоговоркуплипродаживотношенииданныхТСисталсобственником.

Такимобразом,сделка,совершеннаямеждуООО«ДКЗ»иПоповымБ.Н.ДД.ММ.ГГГГ.,когдаООО«ДКЗ»ещёнеприобрелоправособственностинаспорныеТСневлечетюридическихпоследствий,таккакявляетсянедействительной(ничтожной)(ст.166,167ГКРФ).

Во-вторых,всоответствиисч.1ст.119Федеральногозаконаот02.10.2007N229-ФЗ"Обисполнительномпроизводстве"вслучаевозникновенияспора,связанногоспринадлежностьюимущества,накотороеобращаетсявзыскание,заинтересованныелицавправеобратитьсявсудсискомобосвобожденииимуществаотналоженияарестаилиисключенииегоизописи.

Согласностатье441ГПКРФпостановленияглавногосудебногоприставаРоссийскойФедерации,главногосудебногоприставасубъектаРоссийскойФедерации,старшегосудебногопристава,ихзаместителей,судебногопристава-исполнителя,ихдействия(бездействие)могутбытьоспоренывзыскателем,должникомилилицами,чьиправаиинтересынарушенытакимипостановлением,действиями(бездействием)(ч.1).

Заявлениеобоспариваниипостановленийдолжностноголицаслужбысудебныхприставов,егодействий(бездействия)рассматриваетсявпорядке,предусмотренномглавами23и25настоящегоКодекса,сизъятиямиидополнениями,предусмотренныминастоящейстатьей(ч.3).

Статьей442ГПКРФустановлено,чтовслучаедопущениясудебнымприставом-исполнителемприпроизводствеарестаимуществанарушенияфедеральногозакона,котороеявляетсяоснованиемдляотменыарестанезависимоотпринадлежностиимуществадолжникуилидругимлицам,заявлениедолжникаоботменеарестаимуществарассматриваетсясудомвпорядке,предусмотренномстатьей441настоящегоКодекса(ч.1).

Заявленныйлицами,непринимавшимиучастиявделе,спор,связанныйспринадлежностьюимущества,накотороеобращеновзыскание,рассматриваетсясудомпоправиламисковогопроизводства.

Искиобосвобожденииимуществаотареста(исключенииизописи)предъявляютсякдолжникуивзыскателю(ч.2).

Судвслучаеустановлениянезависимоотзаявлениязаинтересованныхлицобстоятельств,указанныхвчастипервойнастоящейстатьи,обязанотменитьарестимуществавцеломилиисключитьчастьимуществаизописи(ч.3).

ОднакоПоповБ.Н.стакимиисковымитребованиямивсуднеобращался.

ПосколькуПоповБ.Н.несмогпредставитьдоказательствоприобретенииправасобственностинаспорныеавтомобиливпорядке,установленномдействующимзаконодательством,суднаходитзаявленныетребованиявданнойчастинеподлежащимиудовлетворению.

Вместестем,незаконноеснятиеарестасавтомобиля+прицепа(запретнарегистрационныедействия)можетпривестикнарушениюправвзыскателейпоисполнительномупроизводству,впользукоторыхсдолжникаприсужденаденежнаясуммазадолженности.

Проанализировавнормыст.442ГПКРФ,статей14,64,77,80,86Федеральногозакона"Обисполнительномпроизводстве",оценивсучетомтребованийст.55-57,67ГПКРФпредоставленныедоказательства,судприходитквыводу,чтонарушенийвдействияхсудебныхприставов-исполнителейприналоженииареста(ограниченийнарегистрационныедействия)нет.

Рассматриваяадм.исковыетребованияопризнаниинезаконнымбездействиестаршегосудебногоприставаПролетарскогорайонногоОСПпонерассмотрениюзаявления(жалобы)вустановленномпорядкеисроки,судприходиткследующему.Судпринимаетдоводызаявителяотом,чтозаявление(жалоба)от26.05.2017г.нерассмотреныдолжностнымилицамислужбысудебныхприставоввустановленномпорядкеисроки,чемнарушеныположенияст.64.1ист.126ФЗ«Обисполнительномпроизводстве».

Однакоотклоняязаявленныетребованиявданнойчасти,судучитывает,чтовышесудомустановленоотсутствиенарушенийсостороныдолжностныхлицпривынесениипостановленийозапретенарегистрационныедействия.Вместестемзаявительнеуказывает,какимобразомбудутвосстановленыегонарушенныеправа,еслипризнатьнезаконнымбездействиеначальникаПролетарскогоРОСПпонерассмотрениюзаявления(жалобы),которыенеподлежатудовлетворению.Междутем,принятиесудебногорешенияобудовлетворениизаявленияобоспариваниипостановлениядолжностноголицаслужбысудебныхприставов,егодействий(бездействия),должнобытьнаправленонаустранениевыявленногонарушенияивосстановлениянарушенногоправа.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.175-180КАСРФ,

РЕШИЛ

ОтказатьПоповуБ.Н.вудовлетворенииадминистративногоисковогозаявленияобоспариваниипостановления,действий(бездействия)должностныхлицслужбысудебныхприставов.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяца,смоментасоставленияполноготекста.

Полныйтекстсоставлен11.08.2017.

Судья                                                                               С.Г.Черников