РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.08.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Глуховой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а –2942/ 2017 по административному иску Кузнецова Н. В. к отделу судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления старшего судебного пристава <адрес> от 13.06.2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Н.В. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления старшего судебного пристава <адрес> от 13.06.2016г., указав, что в производстве Ленинского ОСП <адрес> находится исполнительное производство, по которому с должника ОАО «Волго- Камский банк» в его пользу подлежит взысканию задолженность в размере 50 000 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба. 23.12.2015г. и 24.12.2015г. он обратился в ОСП <адрес> с двумя ходатайствами о производстве исполнительных действий. В связи с отсутствием уведомления о результатах рассмотрения его ходатайств, 25.02.2016г. он обратился с административным иском в Ленинский районный суд <адрес> о признании незаконным бездействия Ленинского ОСП, выразившегося в не рассмотрении в нарушение требований нормативных правовых актов его ходатайств. 25.05.2016г. во время судебного заседания в Ленинском районном суде <адрес> представителем ОСП <адрес> сообщено о вынесении судебным приставом исполнителем двух постановление от 18.01.2016г., указанные постановления были ему переданы. В связи с несогласием с указанными постановлениями 03.06.2016г. он обратился к старшему судебному приставу ОСП <адрес> с жалобой. Поскольку о результатах рассмотрения указанной жалобы он уведомлен не был, 07.03.2017г. он обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском по факту бездействия должностного лица. При рассмотрении указанных требований в судебном заседании от 02.06.2017г. ему стало известно о наличии постановления старшего судебного пристава ОСП <адрес> от 13.06.2016г., которым ему в удовлетворении его жалобы было отказано. Считает данное постановление незаконным, поскольку его жалоба не была рассмотрена в установленный законом десятидневный срок, кроме того, постановление было вынесено в не рабочий день - 13.06.2017г. Указанные нарушения создают ему препятствия к осуществлению его прав и свобод и реализации законных интересов, заключающихся в гарантированной Конституцией РФ судебной защите, исполнении вступившего в законную силу судебного акта в установленные сроки, производстве взыскания с должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава <адрес> УФССП РФ по <адрес> от 13.06.2016г. об отказе в удовлетворении его жалобы.
В судебном заседании Кузнецов Н.В. поддержал требования по изложенным выше основаниям.
Представитель административного ответчика - начальника отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Аксенова Ю.В., а также представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гуров И.Н., действующие на основании доверенностей, требования не признали, при этом пояснили, что жалоба Кузнецова Н.В. была рассмотрена в установленный законом срок, оспариваемым постановлением последнему было отказано в удовлетворении его жалобы, права и законные интересы Кузнецова Н.В. нарушенными не являются. Факт вынесения оспариваемого постановления в выходной день обусловлен уважительными причинами, вызван большим объемом работы, а также желанием не допускать нарушений сроков рассмотрения обращений граждан. Поскольку права и законные интересы административного истца нарушенными не являются, жалоба Кузнецова Н.В. была рассмотрена по существу, просят в удовлетворении требований Кузнецова Н.В. отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий ( бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что в ОСП <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства от 07.05.2014г. № и № о взыскании с ОАО «Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития» денежных сумм компенсации морального вреда в том числе в пользу Кузнецова Н.В.
03.06.2016г. Кузнецов Н.В. обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП <адрес> об отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от 18.01.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от 18.01.2016г. о частичном удовлетворении ходатайства.
Постановлением старшего судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от 13.06.2016г. жалоба Кузнецова Н.В. была рассмотрена, административному истцу было отказано в удовлетворении указанной жалобы.
Судом установлено, что оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции последнего, что подтверждается Приказом УФССП по <адрес> №- К от 12.05.2016г., согласно которого Кокинас А.В. переведен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца нарушенными не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Кузнецова Н.В. не имеется.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление было вынесено в выходной день, 13.06.2017г. являлся не рабочим днем, не могут являться основанием для удовлетворения требований административного истца. Как указано выше, приведенными выше нормами права установлено, что для признания незаконным решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В данном случае, названные условия отсутствуют, соответственно оснований для признания спорного постановления незаконным не имеется. Кроме того, в судебном заседании представители административных ответчиков пояснили, что факт вынесения оспариваемого постановления в выходной день обусловлен уважительными причинами, вызван большим объемом работы, а также желанием не допускать нарушений сроков рассмотрения обращений граждан. Поскольку жалоба Кузнецова Н.В. по существу была рассмотрена в установленный законом срок, суд считает, что нарушений прав и законных интересов административного истца в данном случае допущено не было. Кроме того, в судебном заседании административный истец не смог пояснить, в чем именно, кроме указанной в постановлении даты, выразилось нарушение его прав оспариваемым постановлением.
Ссылки административного истца на то, что в постановлении от 13.06.2016г. имеется ссылка на постановление Самарского областного суда от 27.01.2017г. в связи с чем невозможно сделать вывод о дате его вынесения, несостоятельны. В указанном постановлении начальника ОСП Ленинского района г. Самары была допущена описка в указании даты 2017г., на что в судебном заседании указали представители административных ответчиков.
Как установлено судом, 3.06.2016г. в адрес старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары поступила лишь одна жалоба Кузнецова Н.В. на указанные выше постановления судебного пристава исполнителя, которая была рассмотрена в установленный законом срок уполномоченным лицом по существу и по итогам рассмотрения данной жалобы было принято оспариваемое постановление, что также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что обращение Кузнецова Н.В. на постановления судебного пристава исполнителя рассмотрено в данном случае не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении требований Кузнецова Н. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 02. 08.2017г.
Судья Ю.В. Косенко