Решение суда № 2а-2712/2017 ~ М-2444/2017

Дело № 2а-2712/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                               22 сентября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

административного истца Синельниковой М.А.,

представителя административного истца Синельниковой М.А. – Синельникова Ю.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Синельниковой <данные изъяты> к старшему судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, Советскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Синельникова М.А. обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в умышленном отказе от выполнения требований п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в не выполнении требований п.п. 11,14.1,17 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в части не направления должнику копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства; в не соблюдении требований ст. 446 ГПК и принципов исполнительного производства в части лишения средств для существования. Также просит снять взыскание с пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества в рамках дела №А12-6127/2016. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа о взыскании с нее в пользу АО «ФИО1» денежной суммы в размере <данные изъяты> по обязательствам, возникшим до 2015 года.

В соответствии с положениями закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, с момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве гражданина, все его денежные обязательства считаются наступившими, а все требования к должнику могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном законом о банкротстве. С момента возбуждения исполнительного производства истец, а также назначенный Арбитражным судом по делу финансовый управляющий ФИО5 неоднократно, устно и письменно обращались в <адрес> отдел УФССП России по Волгоградской области с предложением о выполнении требований ст. 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, до настоящего времени приставом – исполнителем не прекращено исполнительное производство, в рамках которого производится взыскание средств с пенсии в пользу банка. Назначенная пенсия по старости является единственным источником дохода, который не превышает минимальный прожиточный минимум. Наложение взыскания на пенсию лишает истца средств к существованию. Также указывает, что в адрес истца не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец Синельникова М.А. и ее представитель Синельников Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Кроме того, указали, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получали, о наложении взыскания на денежные средства узнали два месяца назад. Считают, что пристав обязан был прекратить исполнительное производство. На момент вынесения решения Арбитражным судом Волгоградской области Синельникова М.А. являлась индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника Синельниковой М.А.

Представитель ответчика Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такого основания для прекращения исполнительного производства, как признание должника по нему банкротом, указанная статья закона не содержит.

На основании п.7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав – исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника – гражданина, зарегистрированного в установленном порядке индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина (ч.7).

Аналогичные нормы предусмотрены и ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые в силу ч. 3 ст. 1 данного закона регулируют отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей.

В силу п.2 ст. 215 Закона о банкротстве, п.2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя предъявление к нему требований, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, является правом кредитора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п.2 ст. 215 Закона о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в отношении Синельниковой М.А. в пользу взыскателя АО «ФИО1».

Как следует из пояснений административного истца Синельниковой М.А., данных в судебном заседании, кредитный договор с АО «ФИО1» был заключен ею как физическим лицом.

Доказательства исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Исполнительные документы о взыскании денежных средств исполняются за счет дохода Синельниковой М.А., как физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Синельникова М.А., являющаяся индивидуальным предпринимателем, признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что основания, приведенные заявителем в поддержку заявленных требований о прекращении исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрены, признание индивидуального предпринимателя банкротом, не влечет за собой безусловное окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении него, как физического лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав утверждения Синельниковой М.А. о незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков не нашедшими своего подтверждения; судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа, основания к отказу в возбуждении, поименованные в законе, отсутствовали, сведения о погашении задолженности судебному приставу-исполнителю взыскателем не представлялись, напротив, взыскатель направил исполнительный документ в службу приставов для принудительного исполнения требований по уплате задолженности; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику, риск неполучения юридически значимых сообщений несет адресат; права Синельниковой М.А. не нарушены, тогда как по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на административного истца, о чем указывалось выше.

Административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что о наличии исполнительного производства Синельниковой М.А. было достоверно известно с момента его возбуждения.

Доводы административного истца о неправомерном обращении взыскания на денежные средства, являются необоснованными по следующим основаниям.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (ч. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника – гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года №14-О-О, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника – гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника – гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранение для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не ставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника Синельниковой М.А.

Поскольку виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пенсия, получателем которой является Синельникова М.А., в этот перечень не входит, соответственно, на нее может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на пенсию должника совершено судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и требованиям законодательства не противоречит.

Доводы административного истца о необходимости отмены постановления об обращении взыскания на его пенсию в связи с его тяжелым материальным положениям, отклоняются судом, поскольку помимо предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, действует также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отмена постановления об обращении взыскания сделает невозможным исполнение требований исполнительного документа при наличии непогашенной задолженности и нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на то, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, на его иждивении, как на основание к отмене постановления об обращении взыскания, суд считает несостоятельным, поскольку данной нормой не регулируется обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а установлен запрет на обращение взыскания на наличные денежные средства, уже находящиеся у должника в порядке ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника – организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника – организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются о чем составляется соответствующий акт.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника – гражданина, регламентировано в другой главе (11) ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрено ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ, не распространяются на процедуру обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника – гражданина.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает, основания к его отмене отсутствуют.

Кроме того, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

    Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Синельниковой <данные изъяты> к старшему судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, Советскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                подпись                                                    Ж.А.Коновалова