Решение суда № 2а-2680/2017 ~ М-2431/2017

Дело № 2а-2680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                               20 сентября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

административного истца Гринь М.В.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Гринь <данные изъяты> к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, <адрес>ному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, действия судебного пристава, постановления по месту работы должника, постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гринь М.В. обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, <адрес>ному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, действия судебного пристава, постановления по месту работы должника, постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указав, что 29 августа ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, а также о том, что документ об удержании с него суммы задолженности для исполнения направлен по месту его работы. В сентябре 2017 года ему позвонил его непосредственный начальник и уведомил о том, что по месту его работы поступил документ об удержании с него денежных средств по исполнительному листу. Считает постановление об обращении взыскания на его доходы незаконным, поскольку взыскателем по исполнительному производству является юридическое лицо, с котором он никогда не состоял договорных отношениях. Кроме того, копия постановления о возбуждении в его адрес судебным – приставом исполнителем не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности оспорить данное постановление. Считает, что судебным приставом – исполнителем незаконно принят к исполнению исполнительный лист по истечении трехлетнего срока для предъявления. В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя по не направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления для исполнения по месту работы должника; признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя по принятию к исполнению исполнительного листа, поданного должником с пропуском установленного законом трехлетнего срока; признать незаконным и отменить постановление для исполнения по месту работы должника, постановления о возбуждении исполнительного производства; приостановить исполнительное производство. В связи с тем, что о существовании оспариваемых действиях, бездействии и постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для подачи админситративного искового заявления.

Административный истец Гринь М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Представитель административного ответчика <адрес> отдел УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> с должника Гринь М.В. в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство ООО «КредитКонсалт» о процессуальной замене истца по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Произведена процессуальная замена ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» на ООО «КредитКонсалт» по гражданскому делу № по иску ЗАО АКБ «Экспересс – Волга» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Волгоградской области произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ее правопреемником ООО «КредитКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Волгоградской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Волгоградской области вынесено постановление для исполнения по месту работы должника.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом Гринь М.В. заявлено требование о восстановлении срока для оспариваемых действий, бездействии и постановлении он узнал только 29 августа 2017 года. Таким образом, срок для обжалования оспариваемых действий, бездействия, постановления административным истцом пропущен по уважительной причине, а административный иск направлен в Советский районный суд посредством почтовой связи 08.09.2017 года, то есть в предусмотренный 10-дневный срок.

В связи с чем, суд считает, что срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя подлежит восстановлению.

Проверяя по существу заявленные требования истца, суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя, который им и реализован.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 названной выше статьи 68 Федерального закона, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-Фз взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимым для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях за исключением денежных средств должника, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащие ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом – исполнителем.

Согласно ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи Закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Статья 138 Трудового кодекса РФ предусматривает общие и специальные правила, касающиеся ограничения размера удержаний из заработной платы работника. Она носит гарантийный характер, обеспечивая выплату работнику определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей.

По общему правилу части 1 указанной статьи все удержания из заработной платы не могут превышать 20% начисленной заработной платы. Это ограничение применяется в случаях удержаний, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса РФ. Для удержаний, производимых по решению государственных органов или в силу прямого указания закона, оно применяется, если не установлено иных правил.

Наряду с общими, часть 3 статьи 138 Трудового кодекса РФ предусматривает специальные правила. К ним относятся удержания, производимые по исполнительным документам (исполнительные листы, выдаваемые судами; судебные приказы; постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов; постановления судебного пристава-исполнителя).

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, при обращении взыскания на заработную плату с должника не может быть удержано более 50% заработной платы при каждой выплате. При этом размер удержаний из заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (статья 99 указанного Закона). Данные ограничения не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и возмещении за ущерб, причиненный преступлением. В перечисленных случаях размер удержаний из заработной платы не может превышать 70% (статья 99 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Законодательством об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, однако данный срок не является пресекательным.

Условием признания оспариваемых действий и решений должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Взыскание на заработную плату должника Гринь М.В. в размере 50% от дохода должника обращено судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Довод Гринь М.В. о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности реализовать права, предоставленные должнику Федеральным законом «Об исполнительном производстве», опровергаются имеющимися в деле доказательствами. О наличии исполнительного производства административному истцу было известно, что подтверждается представленными судебным приставом – исполнителем копиями жалоб, направленными Гринь М.В. в адрес Советского РОСП <адрес> УФССП по Волгоградской области.

Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.

В соответствии с пунктом 2,3 части 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, что по смыслу приведенных норм права заявитель считается извещенной о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку, несмотря на получение почтового извещения по адресу места регистрации и жительства согласно информации с распечатки о движении заказной почтовой корреспонденции, не явилась за направленным в ее адрес письмом. Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копию постановления, что в данном случае судебным приставом-исполнителем было выполнено. При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить постановление или убедиться в получении должником такого постановления.

Как следует из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства обусловлено не проживанием им по адресу регистрации. По адресу регистрации проживает его мать. Полагал, что в настоящее время кредитная задолженность оплачена.

Доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали заявителю получить постановление о возбуждении исполнительного производства, по делу не приведено

На основании ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доказательств исполнения требований исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок суду со стороны заявителя не представлено.

Принимая во внимание, что службой судебных приставов были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении всех требований Закона "Об исполнительном производстве", касающихся процедуры возбуждения исполнительного производства, направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе и являющемуся адресом места регистрации и жительства заявителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении им исполнительных действий, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" для признания лица, участвующего в исполнительном производстве, извещенным, достаточно направления почтового уведомления по последнему известному месту его нахождения, что ими было сделано и чему имеются соответствующие доказательства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу – исполнителю применить меры принудительного исполнения с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, прав и законных интересов заявителя не нарушают, и у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Гринь М.В.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по принятию к исполнению исполнительного документа, поданного должником с пропуском установленного законом трехлетнего срока, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 22 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Волгоградской области ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должного лица правомерными от ДД.ММ.ГГГГ, 0ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительного листа) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с Гринь М.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс Волга» денежных средств в сумме <данные изъяты> окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, крайний срок для предъявления исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ был ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

    Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя и нарушение прав административного истца.

В связи с тем, что в удовлетворении требований административного истца отказано, у суда отсутствуют правовые основания для приостановления исполнительного производства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Восстановить Гринь Михаилу Васильевичу срок для обращения с административным иском.

В удовлетворении административного искового заявления Гринь <данные изъяты> к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Советскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, действия судебного пристава, постановления по месту работы должника, постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                       подпись                                             Ж.А.Коновалова