Решение суда № 2а-2618/2017 ~ М-32/2017

Дело № 2а-2618/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск         19 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Челябэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области Поповой Ксении Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущества и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ.

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области Поповой К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления от 16 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника и об обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, обратить взыскание на имущественные права должника ООО «Бакальское рудоуправление» по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств МАРКА гос.№№ №.

В обоснование заявленных требований ПАО «Челябэнергосбыт» указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Попова К.В. отдела УФССП по г.Челябинску вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об обращении взыскания на имущество должника ООО «Бакальское рудоуправление». Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления незаконным, поскольку в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) указанных транспортных средств, ООО «Челиндлизинг» (лизиндодатель) спорное имущество передало во владение и пользование ООО «Бакальское рудоуправление». Следовательно ООО «Бакальское рудоуправление» переданы имущественные права на это имущество – права владения и пользования этими транспортными средствами, что в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права. Кроме того, в соответствии с указанными договорами лизинга, срок пользования имуществом истек, однако должник злоупотребляя своими правами не производит последний платеж, оплату выкупной стоимости и не возвращает транспортные средства лизингодателю.

Представитель административного истца ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Попова К.В. в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного соответчика УФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ООО «Бакальское рудоуправление» в судебное заседание не явились при надлежащим извещении. Представитель ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ.

В определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (ч.2 ст. 14, ст. 96, ч. 2 ст. 138, ч. 1 ст. 140 КАС РФ).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2017 года по данному административному делу назначено проведение предварительного судебного заседания, с разъяснением возможности проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку получение сторонами и заинтересованными лицами определения свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о проведении предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ООО «Бакальское рудоуправление», в состав которого входит *** исполнительных производств 2,3,4 очереди взыскания на общую сумму *** рублей. ПАО «Челябэнергосбыт» является одним из взыскателей по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с заявлением в МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области об обращении взыскания на транспортные средства должника, а именно на право пользования транспортными средствами МАРКА гос.№№ №, находящимися у должника ООО «Бакальское рудоуправление» на основании заключенных с ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» договорам финансовой аренды (лизинга).

Постановлением судебного пристава –исполнителя МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 от 16 декабря 2016 года № в удовлетворении заявления ПАО «Челябэнергосбыт» об обращении взыскания на имущественные права должника отказано, в связи с тем, что право пользования должником имуществом, которое является предметом лизинга, не является имущественным правом должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об обращении взыскания на имущественные права должника, постановлено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 14, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Судом установлено, что между ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Бакальское рудоуправление» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №-А, №-А, №-А, №-А, №-А, №-А, №-А, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых лизингодатель посредствам заключения договора поставки автомобиля обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО Сейхо-Моторс») имущество (автомобили МАРКА гос.№№ №), которые обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользования для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность.

Спорные транспортные средства «МАРКА гос.№№ № были приобретены ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (покупатель) по договорам поставки автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с НАИМЕНОВАНИЕ (продавец).

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 164-ФЗ Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (статья 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно п. 11.1 договоров финансовой аренды (лизинга) по завершению срока лизинга, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем в период действия договора обязанностей по уплате предусмотренных договором платежей, а также начисленных санкций (если они имели место), а также выкупной стоимости, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю, о чем между сторонами подписывается акт о передачи имущества в собственность лизингополучателю. Выкупная стоимость должна быть внесена лизингополучателем не позднее 10 рабочих дней с даты окончания срока, указанного в п. 1.3. настоящего договора. Если в указанный срок выкупная стоимость уплачена не будет, имущество должно быть возвращено лизингодателю. Выкупная стоимость не может быть внесена лизингополучателем ранее погашения всей задолженности лизингополучателя по настоящему договору (в том числе по штрафным санкциям), если сторонами не согласовано иное.

В силу п. 11.2 договора, если в течение 10 рабочих дней по окончании срока, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора, стороны не подписали акт о передачи имущества в собственность лизингополучателю и он не вернул имущество лизингодателю, лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю за пользование имуществом платежи, равные среднемесячному лизинговому платежу за каждый месяц до момента возврата имущества лизингодателю.

Исходя из условий, заключенного договора, срок действия договора финансовой аренды (лизинга) истек. Однако у лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам, штрафным санкциям, выкупная стоимость имущества равная остаточной стоимости имущества (п.11.3 договора) не оплачена, акт о передачи имущества в собственность лизингополучателю сторонами не подписан. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.ст. 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном произвордстве» взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, когда предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Доказательств внесения ООО «Бакальское рудоуправление» всех лизинговых платежей, штрафных санкций, выкупной стоимости, предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга) и подписания акта перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, ООО «Бакальское рудоуправление» принадлежат только права владения и пользование спорным имуществам по договорам лизинга. Права собственности на спорное имущество у ООО «Бакальское рудоуправление» на момент вынесения оспариваемого постановления не возникло.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Анализ части 2 статьи 227 КАС РФ позволяет прийти к выводу о том, что для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление наличия двух обстоятельств (юридического состава): факта их противоправности и факта нарушения указанными действиями (бездействием) и решениями прав, законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Поскольку совокупность указанных обязательных условий в процессе рассмотрения дела установлена не была, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления ПАО «Челябэнергосбыт» не находит.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Челябэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области Поповой К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п\п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                         О.А.Кокоева

    Секретарь                 М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

    Судья                        О.А.Кокоева

    Секретарь