Решение суда № 2а-2475/2017 ~ М-1994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Буровой Натальи Ивановны к Управлению ФССП по Нижегородской области, Московскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Цыцеровой Марии Валерьевне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бурова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству *-ИП от 06.10.2016 года о взыскании с нее в пользу Каратышовой Н.А. задолженности в размере 2 428 000 рублей. Истец сообщила судебному приставу исполнителю о наличии у нее имущества в виде земельного участка общей площадью 89 443+/-2617 кв.м., расположенного по адресу: * на который можно обратить взыскание (письмо от 10 июля 2017 года). До настоящего времени судебным приставом - исполнителем взыскание на данный земельный участок не обращено. Таким образом, судебным приставом исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на земельный участок.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец лишилась возможности исполнить (полностью или частично) решение суда, и соответственно, требования исполнительного документа.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Нижнего Новгорода, выразившееся в не обращении взыскания на земельный участок общей площадью 89 443+/-2617 кв.м., расположенный по адресу: * в рамках исполнительного производства *-ИП от 06.10.2016 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП * принять меры к обращению взыскания на земельный участок общей площадью 89 443+/-2617 кв.м., расположенный по адресу: * в рамках исполнительного производства *-ИП от 06.10.2016 года.

В судебное заседание истец Бурова Н.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель административного истца Клюкина Т.Е., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснила, что в суд обращение поступило 18.09.2017 года, 17.09.2017 года был выходной, соответственно десятидневный срок соблюден. Со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено бездействие, пристав не приняла соответствующие меры. Бурова Н.И. обратилась с заявлением в июне 2017 года, когда было возбуждено исполнительное производство Цыцеровой М.В. Спустя длительное время действий на обращение взыскания на земельный участок не последовало. Хотя такая обязанность у пристава имеется. Содержится указание на то, что пристав может обратиться с взысканием на имущество. Было обращение взыскания на пенсию, с пенсии ежемесячно осуществляется удержание, Бурова Н.И. также вносила самостоятельно каждый месяц денежные средства, судебный пристав это не отрицала.

Административный ответчик представитель УФССП России по Нижегородской области Лебедева И.В. не согласилась с исковыми требованиями. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. Выбор мер исполнения предоставлен непосредственно самому исполнителю. В соответствии с ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок осуществляется по решению суда. Пристав-исполнитель также может взыскивать. У должника имеется иное имущество. Периодически перечисляются денежные средства, удержанные с пенсии. У должника имеется нежилое помещение. Обращение взыскания на земельный участок является нецелесообразным. Нежилое помещение в собственности Буровой не находится. Единственное имущество – земельный участок на момент обращения к приставам.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Цыцерова М.В., представитель Московского РОСП УФССП по Нижегородской области в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Каратышова Н.А., привлеченная к участию в деле, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из отзыва на иск следует, что доводы истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 06 июня 2016 года в пользу Каратышовой Н.А. взыскан долг Буровой Н.И. в размере 2 428 000 руб. В рамках данного решения возбуждено исполнительное производство *-ИП от 06.10.2016г. В установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, указанные требования исполнены не были; не исполнены они и на момент рассмотрения дела. Взыскатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, в случае отсутствия другого имущества, принадлежащего должнику. Взыскателем исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок не подавалось в связи с неликвидностью данного участка и наличием у должника другого имущества, что подтверждается апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу * и апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу *. Соответственно в настоящее время отсутствует необходимость в обращении в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, поскольку у Буровой Н.И. имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: * комната, расположенная по адресу: *. Однако, считает необходимым сохранить арест на земельный участок, расположенный по адресу: *, юго-восточнее села Паново-Осаново и севернее рощи «Жавлатиха» до стадии исполнительного производства по оценке имеющегося у должника имущества. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что Бурова Н.И. является должником по исполнительному производству *-ИП от 06.10.2016 года о взыскании с нее в пользу Каратышовой Н.А. задолженности в размере 2 428 000 рублей.

10.07.2017г. Бурова Н.И. обратилась с письменным заявлением в Московский РОСП УФССП по Нижегородской области, в котором сообщила о наличии у нее в собственности имущества в виде земельного участка общей площадью 89 443+/-2617 кв.м., расположенного по адресу: * на который можно обратить взыскание (письмо от 10 июля 2017 года).

Судебный пристав-исполнитель Цыцерова М.В. в ответ на заявление Буровой Н.И. сообщила, что согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В части 2 статьи 77 закона № 229-ФЗ говорится о подаче приставом некого заявления, но не уточняется, что это именно исковое заявление. Но представление в суд заявления в рамках исполнительного производства не влечет за собой вынесения решения - в этом случае может быть принято только определение. А исходя из текста статьи 278 ГК РФ для обращения взыскания на земельный участок требуется именно решение, а не судебное определение. На основании вышеизложенного в случае отсутствия другого имущества принадлежащего должнику взыскатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок в случае отсутствия другого имущества, принадлежащего должнику. В настоящее время взыскателем ведутся судебные споры об оспаривании сделок отчуждения имущества в собственность третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Ответ на обращение судебным приставом-исполнителем был направлен на электронный адрес представителя Буровой Н.И. Клюкиной Т.Е. В адрес Буровой Н.И. ответ на обращение не направлялся, несмотря на то, что Бурова Н.И. письменно уведомила судебного пристава-исполнителя о своем новом месте проживания. Как видно из представленного адвокатом Клюкиной Т.Е. журнала исходящей корреспонденции, об ответе судебного пристава-исполнителя Буровой Н.И. стало известно 07 сентября 2017 года. В суд с административным исковым заявлением Бурова Н.И. обратилась 18.09.2017 года, 17.09.2017 года был выходной, соответственно десятидневный срок административным истцом соблюден. Доказательств пропуска срока административным ответчиком суду представлено не было.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не обращении взыскания на земельный участок расположенного по адресу: *, * Суд полагает доводы административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства *-ИП Московского РОСП УФССП по Нижегородской области следует, что Московском РО УФССП по НО на исполнении находится исполнительное производство *-ИП от 06.10.2016, возбужденное на основании Исполнительного листа ФС * от 6.06.2016, выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 2448340 руб. в отношении Буровой Натальи Ивановны в пользу Каратышовой Н.А.

В рамках исполнительного производства *-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника. В рамках исполнительного производства для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Банки, ПФР, ФНС, ГИБДД, ФМС, ФОМС, ГИМС. Согласно данным банков: ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «МДМ Банк», ОАО «Банк Москвы», Радиотехбанк, ОАО АИКБ «Татфондбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ЭллипсБанк, ЗАО «Райффайзенбанк», СаровБизнесБанк, ЗАО Национальный Банк Сбережений, ОАО «НБД-Банк», КБ ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО, ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ АГРОПРОМКРЕДИТ», ООО ИКБ «Совкомбанк» открытых расчетных счетов должник не имеет, на имя Буровой Н.И. открыты счета в Сбербанке России, ООО ИКБ «Совкомбанк», ВТБ денежные средства на которых отсутствуют, трудовую деятельность не ведет. По сведениям ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано.

14.11.2016 вынесено постановление на удержание из доходов должника.

Согласно ответу РОСРЕЕСТР за должником зарегистрировано помещение, нежилое номер государственной регистрации * по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, *, жилое. Номер государственной регистрации *. по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, *

06.10.2016 судебным приставам вынесено постановление о запрете то регистрации данной недвижимости.

12.10.2016 получен ответ из Управление Росреестра по НО невозможности наложения запрета в виду того, что комната расположенная пo адресу: * не принадлежит Буровой Н.И.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес проживания должника: 603035, Россия, *. Однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствием должника дома. 1звещения о вызове на прием оставлены в почтовом ящике.

30.11.2016 получено объяснение от Буровой Н.И.

    вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

    20.01.2017г. поступило заявление Буровой Н.И. об обращении взыскания на земельный участок; площадь: 89 443кв.м.; расположен по адресу: *, * кадастровый *;

23.01.2017 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ.

07.02.2017 получен ответ из РОСРЕЕСТР что за должником в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть сведения (земельный участок; площадь: 89 443кв.м.; расположен по адресу: * кадастровый *;)

Судебным приставом вынесено постановление о запрете по регистрации на данный участок.

Повторно направлено постановление об удержании из пенсии должника.

29.05.2017 направлено поручении в Приокский РО УФССП по НО для становления факта местонахождения (место проживания) должника.

05.06.2017 на депозитный счет Московского РО поступили денежные средства в сумме 25тыс.руб., которые впоследствии распределены на расчетный счет взыскателя.

10.07.2017 поступило уведомление от Буровой Н.И о том, что она будет проживать по адресу : *. Заявление об обращение взыскании на земельный участок расположенный по адресу: *»,собственником которого она является.

20.07.2017 поступило заявление от представителя взыскателя не обращать взыскание на земельный участок расположенный по адресу: * (так как ведутся судебные споры о оспаривании сделок отчуждения имущества в собственность 3-х лиц.)

22.08.2017 на депозитный счет Московского РО поступили денежные средства удержанные из пенсии за август в сумме 4681.79руб., которые впоследствии распределены на расчетный счет взыскателя.

14.09.2017 на депозитный счет Московского РО поступили денежные средства внесенный Буровой Н.И в сумме 1000 руб., которые впоследствии распределены на расчетный счет взыскателя».

25.09.2017 на депозитный счет Московского РО поступили денежные средства удержанные из пенсии за сентябрь в сумме 4681,79руб., которые впоследствии распределены на расчетный счет взыскателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Цыцеровой М.В. по исполнению судебного акта отсутствует. Необходимые исполнительные действия ею произведены, наложены запреты на регистрацию недвижимого имущества, производятся удержания из пенсии должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как видно из материалов дела, должник настаивал на обращении взыскания на земельный участок, указанный им, однако против этого категорически возражает взыскатель. В данном случае именно судебный пристав-исполнитель определяет очередность обращения взыскания на имущество должника. Это является его правом, а не обязанностью.

Тем белее, материалами дела подтверждается, что у должника имеется более дорогостоящее имущество.

Согласно решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2017г. иск Каратышовой Н.И. удовлетворен. Признан недействительным договор дарения от 05 апреля 2016 года между Буровой Натальей Ивановной и Дробышевской Светланой Юрьевной о безвозмездной передаче нежилого помещения, площадью 67,5 кв.м., кадастровый *, расположенного по адресу: г.Н. Новгород, *. Применены последствия ничтожной сделки: прекращена запись о регистрации права Дробышевской Светланы Юрьевны на нежилое помещение, площадью 67,5 кв.м., кадастровый *, расположенного по адресу: г.Н. Новгород, *.1, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за * от 12.04.2016г. и восстановлена регистрационная запись от 02.10.2008 г. о праве собственности Буровой Натальи Ивановны.

В удовлетворении встречного иска Дробышевской Светланы Юрьевны к Буровой Наталье Ивановне, Каратышовой Наталье Александровне о признании добросовестным приобретателем отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.09.2017г. решение суда от 27.06.2017г. оставлено без изменения. Апелляционные жалобы Дробышевской С.Ю., Буровой Н.И. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.06.2017г. решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28.03.2017г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым: исковые требования Каратышовой Н.А. удовлетворить в полном объеме. Признать недействительной сделку договора дарения комнаты от 15.01.2016г. между Буровой Н.И. и Дробышевской С.Ю., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *. Применить последствия недействительности сделки: прекратить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Дробышевской С.Ю. на указанное имущество. В удовлетворении встречного иска Дробышевской С.Ю. к Буровой Н.И., Каратышовой Н.А. о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста и запрета совершения регистрационных действий * г.Н.Новгорода отказать в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что какое-либо бездействие в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует. Взыскатель против обращения взыскания на предложенное должником имущество. В собственности должника имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание Определение очередности обращения взыскания является правом судебного пристава-исполнителя с учетом интересов обеих сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Буровой Н.И., в связи с чем, в иске отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

      В удовлетворении административного искового заявления Буровой Натальи Ивановны к Управлению ФССП по Нижегородской области, Московскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Цыцеровой Марии Валерьевне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании принять меры к обращению взыскания на земельный участок отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                           И.В.Лопатина