Решение суда № 2а-2456/2017 ~ М-1275/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июня 2017 ФСОЮ Железнодорожного района г.Новосибирск в составе председательствующего федерального судьи Михайловой Татьяны Александровны, при секретаре секретаря, рассмотрев в открытом судебном заседании дело ** по административному исковому заявлению ОАО Р к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

    Р обратилось в ФСОЮ Железнодорожного района г.Новосибирск к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Указали, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с них исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; в их действиях отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, поскольку им не удавалось получить заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

    Представитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирск иск не признал, считая отсутствующими основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

    Исследовав материалы дела, суд признает отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

     Установлено, что во исполнение решения ФСОЮ Железнодорожного района от **** выдан ИЛ об обязании ОАО Р разработать проект зоны санитарной охраны водозаборной скважины по ***.

     **** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; **** в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Исходя из требований ст. 112 ФЗ РФ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины, должником не представлено.

Кроме того, вопрос уменьшения размера исполнительского сбора является правом суда и решается с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств; с учетом длительности неисполнения решения суда до момента возбуждения исполнительного производства (проект должен был быть разработан до 19.03.16 г. ) суд считает доводы иска несостоятельными.

Факт того, что у должника по исполнительному производству возникли сложности с получением заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, не являются безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о реальных мерах, предпринятых в целях исполнения исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства. Он не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о данных мерах, не представил таких доказательств и суду, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

    Руководствуясь ст. 175 КАС РФ,суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного иска ОАО Р отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию Новосибирского областного суда.

    Председательствующий по делу федеральный судья: