Решение суда № 2а-2214/2017 ~ М-2137/2017

Дело     №2а- 2214/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                          13 июня 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.,

При секретаре Петровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карташевой Е.Ю. о признании незаконным действии( бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обратился в суд административным исковым заявлением, по которому просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карташевой Е.Ю. от 28.03.2017 о назначении ответственного хранителя в лице руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

    В обоснование иска указывает, что 30 марта 2017 года в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области поступило постановление от 28 марта 2017 года судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карташевой Е.Ю. о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству №-ИП от 08.02.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 24.01.2017 года, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска по делу №2-6411/2016.

Объектом хранения явился автомобиль марки Mersedes Benz 2433 VIN №, который решением Засвияжского районного суда Г.Ульяновска признано выморочным и перешедшим в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.4. Положения об Управлении, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 г. № 63, Управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации: представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций.

Функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 № 340 закреплена за налоговыми органами.

Налоговые органы, как указано в Письме Федеральной налоговой службы от 04.12.2008 № №, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 № 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства, таким образом, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из норм права к компетенции налогового органа относится получение данного свидетельства.

Указанное свидетельство о праве государства на наследство в Управление не поступало.

Таким образом, Управление в установленном законом порядке вымороченное имущество в виде автомобиля марки Mersedes Benz 2433 VIN № не приняло.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ NQ 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильно е и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Карташева Е.Ю. 28.03.2017 года наложила арест на заложенное имущество - автомобиль марки Mersedes Benz 2433 VIN №, определив место хранения <адрес> Указанный участок местности федеральной собственностью не является, на какомлибо вещном праве у Управления не находится.

В этой связи, по мнению Управления, неправомерно судебный пристависполнитель Карташева Е.Ю. назначила ответственным за хранение руководителя Управления ФИО6, находящегося по адресу: <адрес>, тем самым, по мнению Управления, незаконно возложила обязанности на Управление по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Кроме этого, вопреки требованиям ст. 80 Закона руководителю Управления не разъяснены его обязанности и ответственность за растрату.

Порядок передачи на хранение арестованного имущества определен статьей 86 Закона, в которой во взаимосвязи со статьей 48 указанного Закона кроме взыскателя и должника предусмотрена передача на хранение третьим лицам, с которыми у ФССП заключен контракт (п.3). Как известно, Управление является государственным органом исполнительной власти и осуществляет закупки услуг и работ для государственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 NQ 44-ФЗ. В настоящее время отсутствуют действующие государственные контракты на предоставление услуг по хранению автомобиля марки Mersedes Benz 2433 VIN №.

07.04.2017 года в соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 года о назначении ответственного хранителя обжаловано в порядке подчиненности. 03.05.2017 года заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое поступило в Управление 05.05.2017 года.

Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право стороны исполнительного производства оспаривать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Статья 122 указанного Закона ограничивает срок оспаривания в пределах 10 суток. Как указано постановление заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области поступило 05.05.2017 года, то есть крайний срок обращения в суд является 15.05.2017 года.

10.05.2017 Территориальное управление направило в Засвияжский районный суд г. Ульяновска административное исковое заявление, которое 25.05.2017 определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.Н. Саенко от 22.05.2017 возвращено заявителю.

Представитель административного истца в судебном заседании на административном иске настаивал, доводы иска поддержал. Просил о восстановлении пропущенного срока, полгая, что он пропущен по уважительной причине. Российская Федерация не получила в собственность спорный автомобиль, документы не оформлены, он не включен в реестр федерального имущества. Кроме того, Управление является государственным органом, финансируется за счет средств федерального бюджета, расходы может осуществлять в соответствии с федеральным законом №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Земельный участок, на котором находится автомобиль, РФ не принадлежит, реальной возможности хранения не имеется. У Росимущества имеется стоянка на <адрес>, необходима перевозка, но денежных средств не имеется, необходима организация аукциона, на это требуются временные затраты.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска. Просил о применении срока, пропущенного без уважительной причины. Административный истец обращался с жалобой в УФССП России по Ульяновской области в порядке подчиненности 07.04.2017 года, в результате чего, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, административное исковое заявление было принято судом 05.06.2017 года, в связи с чем, считает, что сроки для обжалования данного постановления пропущены. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, довод административного истца о том, что данное имущество не включено в реестр, не может быть принято во внимание, поскольку на исполнении имеется исполнительный лист, суд определил, что данное имущество принадлежит РФ, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, которое является должником по данному исполнительному производству. По ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество передается на хранение должнику или членам его семьи, во вторую очередь – взыскателю, в третью – лицу, с которым у УФССП России заключен договор. Взыскателю было предложено передать имущество на хранение, но он отказался, обязать взыскателя принять на хранение имущество судебный пристав-исполнитель не имеет права. В настоящее время у УФССП России по Ульяновской области договоров на хранение имущества ни с кем не заключено, таким образом УФССП России на хранение данное имущество не может принять. Должник может обратиться с заявлением об изменении места хранения имущества и предложить другое лицо, которое будет ответственно за хранение.

Судебный пристав исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карташева Е.Ю. возражала против удовлетворения иска, указала, что в отделе находится исполнительное производство     от 08.02.2017г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска с предметом исполнения: обратить взыскание по обязательствам ФИО9 в соответствии с договором потребительского кредита №-Ф от 11.09.2014, на имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, заложенное по договору залога №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на грузовой автомобиль марки Mersedes Benz 2433 VIN №, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника: территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области. 08.02.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 10.02.2017г. вынесены и направлены для исполнения в ГИБДД по Ульяновской области постановления о наложении ареста на имущество должника. 21.02.2017г. указанное постановление исполнено. 28.03.2017г. согласно акта о наложении ареста (описи имущества) автомашина Meredes Benz 2433 VIN № арестована. Место хранения имущества: <адрес> 28.03.2017 от представителя ОАО ГБ «Симбирск» поступило заявление о невозможности принять на ответственное хранение арестованное имущество. 28.03.2017г. в соответствии со ст. 14, 64, 86 ответственным хранителем назначен должник, а именно: ТУ Росимущества в лице руководителя ФИО6 22.05.2017г. вынесены и направлены для исполнения: заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 24.05.2017 в ходе совершения исполнительных действий с целью проверки сохранности арестованного Имущества совершен выход по месту нахождения имущества по адресу: <адрес> выходе установлено, наличие имущества.

     Заинтересованное лицо представитель ОАО ГБ «Симбирск» указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, поддержал пояснения административных ответчиков.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Установлено, что 08.02.2017 г. возбужденно исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска с предметом исполнения: обратить взыскание по обязательствам ФИО9 в соответствии с договором потребительского кредита №-Ф от 11.09.2014, на имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, заложенное по договору залога №-Ф от 11.09.2014г. имущество, а именно на грузовой автомобиль марки Mersedes Benz 2433 VIN №, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника: территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.    08.02.2017     вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 10.02.2017г. вынесены и направлены для исполнения в ГИБДД по Ульяновской области постановления о наложении ареста на имущество должника. 21.02.2017г. указанное постановление исполнено. 28.03.2017г. согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автомашина Meredes Benz 2433 VIN № арестована, установлена предварительная оценка имущества 700000 рублей. Место хранения имущества: <адрес> 28.03.2017 от представителя ОАО ГБ «Симбирск» поступило заявление о невозможности принять на ответственное хранение арестованное имущество. 28.03.2017г. в соответствии со ст. 14, 64, 86 ответственным хранителем назначен должник, а именно: ТУ Росимущества лице руководителя ФИО6

22.05.2017г. вынесены и направлены для исполнения: заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 24.05.2017 в ходе совершения исполнительных действий с целью проверки сохранности арестованного Имущества совершен выход по месту нахождения имущества по адресу: <адрес> выходе установлено, наличие имущества.

Постановлением от 28 марта 2017 года о назначении ответственным хранителем руководителя ТУ Росимущества ФИО6 вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства не имеется, Кроме того оспариваемое постановление интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству не нарушают, что является обязательным условием для признания постановления незаконным.

Тот факт, что спорное имущество не включено в реестр федерального имущества и для решения вопроса по организации хранения необходимо провести аукцион в соответствии с положениями от 05 апреля 2013 года № -44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на законность оспариваемого постановления не влияет.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

07.04.2017 года в соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 года о назначении ответственного хранителя обжаловано в порядке подчиненности. 03.05.2017 года заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое поступило в Управление 05.05.2017 года.

10.05.2017 Территориальное управление направило в Засвияжский районный суд г. Ульяновска административное исковое заявление, которое 25.05.2017 определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.Н. Саенко от 22.05.2017 возвращено заявителю поскольку к иску не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя административного истца, а так же документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 « О некоторых вопросах, связанных с примнен7ием норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом приведенных положений законодательства, суд полагает, что срок обращения за судебной защитой пропущен административным истцом, уважительные причины его пропуска отсутствуют, оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карташевой Е.Ю. о признании незаконным постановления от 28 марта 2017 года о назначении ответственного хранителя в лице руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.П.Родионова