Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-2211/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 14 июля 2017 года
Тракторозаводский районный суда г.Волгограда
в составе :
председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Лихач О.В.,
с участием :
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела ССП г. Волгограда Шапкина М.А.,
административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области Шувагина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2017 года в г. Волгограде административное дело по административному иску Холоша Валерии Константиновны к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Холоша В.К. обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что с января 2017г. в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Шапкина М.А. находится исполнительное производство о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Яшина Е.Г. в пользу взыскателя Холоша В.К. денежной суммы. 15 марта 2017 года в адрес Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области она направила ходатайство о принятии к должнику мер принудительного исполнения и направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, до сих пор постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлено, сведения о рассмотрении ее ходатайства в ее адрес также не поступили, исполнительный документ о взыскании суммы с должника в ее пользу до сих пор не исполнен. Истец полагает, что указанным бездействием судебного исполнителя нарушено ее право как взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. Поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шапкина М.А., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также информации о результатах рассмотрения ходатайства взыскателя от 15 марта 2017 года, восстановить нарушенное право взыскателя Холоша В.К.
Административный истец (взыскатель) Холоша В.К., в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо (должник) ИП Яшин Е.Г. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела ССП г. Волгограда Шапкина М.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Яшина Е.Г. было вынесено судебным исполнителем 14 февраля 2017 года и своевременно было направлено взыскателю письмом простой почтой. Ходатайство взыскателя от 15 марта 2017г. им было рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, копия которого направлено взыскателю заказным письмом, которое ею не получено на почте. Кроме того, полагает, что не направление взыскателю указанных документов не влечет нарушений прав взыскателя.
Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании иск не признал, полагает, что права взыскателя не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно проводятся все действия, направленные на исполнение решения суда.
Суд, выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ССП ТЗР г. Волгограда, представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области, исследовав письменные доказательства, находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.
В соответствии с п.п. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из приведенных выше правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие в совокупности двух условий : не соответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 12 закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В частности, судебный пристав-исполнитель вправе : запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них информацию, справки; накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в исключительной компетентности судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено следующее :
Решением мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского района г. Волгограда от 24.10.2016г. с индивидуального предпринимателя Яшина Е.Г. в пользу Холоша В.К. взыскана денежная сумма в связи с нарушением прав потребителя в размере 69 360 руб. На основании указанного решения суда взыскателю Холоша В.К. был выдан исполнительный лист (л.д.89-90), который взыскателем сдан в ССП ТЗР для принудительного исполнения (л.д.40-41).
14 февраля 2017 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7675/17/34042-ИП о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Яшина Е.Г. в пользу взыскателя Холоша В.К. денежной суммы в размере 69 360 руб. Должнику ИП Яшину Е.Г. установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, о чем судебным исполнителем ССП ТЗР вынесено постановление от 14.02.2017г. о возбуждении исполнительного производства (л.д. 89-90, 86-88).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Копия постановления от 14.02.2017г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Яшина Е.Г. была направлена 16 февраля 2017г. взыскателю Холоша В.К. простым письмом по адресу Волгоград, ул. Пролетарская,53 кв.135, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (л.д.85).
Таким образом, действия судебного пристава исполнителя по направлению постановления от 14.02.2017г. о возбуждении исполнительного производства взыскателю Холоша В.К. соответствуют требованиям ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, неполучение Холоша В.К. по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, в обязанности которого не входит отправка простых писем на почту и их доставка получателям. Кроме того, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит лишь информативный характер, и это не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий. Неполучение взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства никоим образом не нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение решения суда.
Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского отдела ССП после возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в различные банки, регистрирующие органы, к операторам связи, ГИБДД, пенсионный фонд РФ, налоговую службу и другие (л.д. 75-84).
На указанные запросы получены ответы о наличии у Яшина Е.Г. счетов в отдельных банках. Установлено наличие в его собственности транспортных средств.
Постановлениями судебного исполнителя от 20.02.2017г. обращено взыскание на денежные средства на счетах, открытых на имя Яшина Е.Г. в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, куда судебным исполнителем направлены указанные постановления для исполнения (л.д.69-73).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Яшину Е.Г. (л.д. 66-67).
03 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РО ССП г. Волгограда Шапкин М.А. осуществил выход по месту регистрации и жительства должника Яшина Е.Г. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В связи с отсутствием должника проверка имущественного положения должника не представилась возможной. Транспортные средства, принадлежащие Яшину Е.Г., на территории возле дома обнаружены не были, о чем судебным исполнителем составлен акт от 03.03 2017г. о совершении исполнительных действий (л.д. 65).
15 марта 2017 года вынесено постановление о временном ограничении должника Яшина Е.Г. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 59-60).
15 марта 2017г. Холоша В.К. обратилась в ССП Тракторозаводского района г. Волгограда с письменным ходатайством, в котором просила принять меры принудительного характера в отношении должника для исполнения им решения суда (л.д.42,43).
В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в 10- дневный срок и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия указанного постановления направляется, в том числе заявителю, взыскателю.
Указанное ходатайство взыскателя Холоша В.К. от 15 марта 2017 года судебным исполнителем рассмотрено, вынесено постановление от 03 апреля 2017г. об удовлетворении данного ходатайства, в котором судебным исполнителем перечислены принятые им меры в отношении должника Яшина Е.Г., направленные на исполнение решения суда (л.д.62-63).
Указанное постановление судебного исполнителя от 03.04.2017г. о рассмотрении ходатайства взыскателя от 15.03.2017г. направлено взыскателю 08 апреля 2017г. по почте заказным письмом, которое взыскателем Холоша В.К. не получено, что подтверждается реестром почтовых отправлений (заказных писем) (л.д.64), распечаткой с сайта «Почта России» с информацией о направлении и результатов доставки заказного письма в адрес Холоша В.К. (л.д.104).
Кроме того, не направление взыскателю информации о результатах рассмотрения его ходатайства (копии постановления) никоим образом не нарушает права и законные интересы взыскателя Холоша В.К. по исполнению решения суда.
Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству в отношении должника Яшина Е.Г. не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного требования Холоша В.К. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по восстановлению нарушенного права Холоша В.К также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска Холоша Валерии Константиновны о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела г. Волгограда Шапкина Максима Андреевича, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника индивидуального предпринимателя Яшина Евгения Геннадьевича о взыскании денежной суммы в пользу Холоша Валерии Константиновны, а также в не направлении информации о результатах рассмотрения ходатайства взыскателя от 15 марта 2017 года, о возложении обязанности восстановить нарушенное право Холоша В.К. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья : Е.А. Малышева