Решение суда № 2а-2181/2017 ~ М-1860/2017

Дело № 2а-2181/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

административного истца Гаврилова Д.А.,

административного ответчика - судебного пристав-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерского А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаврилова ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерскому ФИО8, Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гаврилов Д.А. обратился в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерскому ФИО9 ФИО10 Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов <адрес> А.К. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, утвержденное заместителем старшего судебного пристава по Советскому району г.Волгограла Сааковой И.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в постановлении исполнительский сбор взыскан за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда г.Волгограда по делу №.

С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Такого постановления он никогда не получал.

По действующему законодательству о почтовой связи доказательством получения документов является копия почтового уведомления о вручении с отметкой лица о получении либо возвратившийся конверт в отметкой «истек срок хранения», когда лицо, несмотря на неоднократные извещения не является за корреспонденцией в течение 30 дней, в таком случае считается извещенным.

Практикуемой службой судебных приставов направление должникам документов по реестру простых писем может свидетельствовать о возможном факте отправления, но не является доказательством получения должником постановления.

Наличие у должника информации о долге, в том числе жалоба на снижение размера удержаний, сведения об арестах банковских карт в ходе исполнения, не освобождает пристава от обязанности направлять постановление о возбуждении конкретного исполнительного производства должнику способом, позволяющем убедиться в факте его получения.

К тому же закон связывает право на взыскание с должника исполнительского сбора именно с этим фактом, а не с наличием у должника информации о долге и т.п. обстоятельств.

В данном случае пристав, не убедившись в том, что должник получил это постановление, взыскал исполнительский сбор, что, по мнению административного истца, является нарушением ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Он подавал жалобу от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу на решение пристава, однако она оставлена без удовлетворения. Оспариваемое постановление незаконно возлагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор и нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ.

В связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Питерским А.К.

Административный истец Гаврилов Д.А. в судебном заседании поддержал требования административного иска, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерский А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, пояснил, что им направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок по адресу, указанному в исполнительно документе посредством заказной почтовой корреспонденции, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве административному истцу было прекрасно известно, так как он обращался в службу с заявлением о снижении размера удержаний из его пенсии по инвалидности, которое было удовлетворено. Размер удержаний был снижен с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Исполнительский сбор не списывался со счета административного истца как должника по исполнительному производству, так как списывается в саму последнюю очередь, уже после погашения последнего платежа в счет уплаты долга. До настоящего времени административный истец не предпринимал попыток погасить в полном объеме задолженность о исполнительному производству, и следовательно оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Представители Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что требований административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Питерским А.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гаврилова А.Д. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Волгограда по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №.

В исполнительном документе был указан адрес должника: <адрес>, и как пояснил именно по данному адресу должника и направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д.116-117), иного адреса должника судебному приставу-исполнителю известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гаврилова Д.А. из РФ (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Гаврилов Д.А. обратился в Советский районный отдел службы судебных приставов <адрес> с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии должника до <данные изъяты> в связи с имущественным и семейным положением – наличие на иждивении детей, размер пенсии по инвалидности, приложив справку о размере пенсии по инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о рождении дочерей (л.д.20-25), которое было принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере <данные изъяты> процентов пенсии (л.д.29-30).

Как пояснил административный истец, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, поскольку не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, однако указал, что что по другому адресу он проживает только с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент возбуждения постановления о возбуждении исполнительного производства он проживает по адресу указанному в исполнительном документе. Однако указанные обстоятельства также подтверждают, что административному истцу Гаврилову Д.А. еще до подачи заявления о снижении размера удержаний, то есть еще до ДД.ММ.ГГГГ было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производства Советским районным отделом службы судебных приставов г.Волгограда, что не оспаривал и сам административный истец, который неоднократно посещал отдел судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник Гаврилов Д.А. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил (л.д.32-33).

Как пояснил в судебном заседании сам истец, у него не было и не имеется возможности в полном объеме погасить весь размер имеющейся перед банком задолженности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для освобождения административного истца (должника) Гаврилова Д.А. от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Разрешая вопрос о законности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, направив по указанному в исполнительном документе адрес административного истца заказным письмом копию постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнил обязанность вручить должнику копию указанного постановления. В свою очередь, должник по исполнительному производству обязанность по уплате взысканных судом денежных сумм в добровольном порядке не исполнял на протяжении длительного времени, доказательств невозможности исполнения по причинам, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем и впоследствии судом в качестве уважительных, не представил, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку административным истцом судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд полагает, что судебным приставом - исполнителем Питерским А.К. обоснованно вынесено постановление о взыскании с Гаврилова Д.А. исполнительского сбора.

Как следует из административного иска Гаврилова Д.А., о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда сразу же обратился с жалобой старшему судебному приставу Советского районного отдела, ответ на которую он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть он считает, что о нарушении его прав оспариваемым постановлением он узнал при получении письменного ответа старшего судебного пристава-исполнителя. С данным административным иском он обратился в тот же день после получения письменного ответа, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, возможность гражданина оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

При этом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, доводы административного истца, что право оспорить постановление от ДД.ММ.ГГГГ появилось у административного истца только ДД.ММ.ГГГГ после получения письменного ответа на его жалобу на оспариваемое постановление и что именно тогда ему стало известно о нарушении его прав, поскольку ранее ему оспариваемое постановление вручено не было, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, положения статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо указывают на право стороны исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава - исполнителя, либо его действия в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом Гаврилов Д.А., являясь стороной по исполнительному производству, не был лишен возможности обратиться к судебному приставу - исполнителю с заявлением о выдаче ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что административным истцом также пропущен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, заявлений о восстановлении срока для его обжалования стороной административного истца не заявлялось.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований административного иска Гаврилова ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерскому ФИО14 ФИО13 Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                             Т.В. Макарова