Решение суда № 2а-2085/2017 ~ М-1160/2017

Дело № 2а-2085/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Е.А.

при секретаре                             Курган К.А.,

с участием

представителя административного истца     ФИО9

административного ответчика ФИО3-Оглы

представителя должника ФИО6      ФИО10

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3-Оглы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указав, что в производстве пристава ФИО3 находятся исполнительные производства в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности убрать с акватории, занимаемой ООО «<данные изъяты>» плавучие понтоны, находящиеся в границах акватории согласно схемы, прилагаемой к договору и не чинить препятствий в дальнейшем ООО «<данные изъяты> в пользовании водным объектом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек срок совершения исполнительных действий, однако до настоящего времени, требования исполнительных листов не исполнены. Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено только в отношении двух должников ФИО4 и ФИО6, какие-либо другие меры принудительного исполнения приняты не были. Судебным приставом исполнителем не совершаются меры, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительных документах. Фактически, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности в течение месяца принять меры к исполнению требований в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6 на сегодняшний день не исполнено, какие-либо меры административным ответчиком не приняты. Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 незаконным в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6 и обязать его совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал дополнив, что решение суда, которым суд обязал убрать понтоны, вынесено в отношении шести должников. Сколько понтонов находится на их территории акватории в настоящее время, сказать не может и территория ничем не огорожена и не отмечена. Вместе с тем полагает, что поскольку у них имеется схема, приложенная к договору водопользования, которая определяет границы их территории, то судебный пристав обязан в соответствии с данной схемой определить, находятся ли посторонние понтоны на их территории, либо нет. Полагают, что с их территории понтоны должников до настоящего времени не убраны.

В судебном заседании судебный пристав ФИО3, являясь также представителем УФССП России по приморскому краю, с заявлением не согласился, пояснив, что в исполнительном производстве имеются все отметки о произведенных запросах. Должники по исполнительным производствам считают, что их понтоны убраны с территории административного истца и утверждают, что находящиеся там понтоны не принадлежат им. ДД.ММ.ГГГГ им были совершен выезд на мол в присутствии одного должника и было установлено, что на территории «ФИО2» находится понтон, который принадлежит ФИО11 Данный понтон уже два года находится на земле и территорию ООО «<данные изъяты>» не занимает. На территории взыскателя отсутствуют какие-либо отметки о том, что где начинается их территория и где заканчивается, что также усложняет процесс исполнения, так как судебный пристав не является специалистом в данной области. Судебный пристав исполнитель не может установить, где именно находятся понтоны и кто занимает территорию административного истца. Все три должника говорят о том, что оставшиеся понтоны им не принадлежат и доказательств обратного не имеется, так как данные понтоны не имеют никаких индивидуальных признаков и выполнены кустарным способом - на пустые металлические бочки наложен настил. Полагает, что если административный истец заинтересован в исполнении решения суда, то необходимо решить вопрос иначе, убрав самостоятельно имеющиеся понтоны, так как их там значительно больше чем 3 и кто собственники невозможно установить.

Представитель должника ФИО6 требования административного истца просил оставить без удовлетворения полагая, что изначально, в ходе рассмотрения гражданского дела истец не подумал о его исполнении и суд вынес решение по заявленным требованиям. В акватории, предоставленной ООО «<данные изъяты>» отсутствует понтон, принадлежащий его доверителю и он не может исполнить решение суда о том, чего не имеет в настоящее время. Трогать чужие понтоны у него также нет оснований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (1), соответствует ли содержание совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (4).

На основании п. 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в части 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что Фрунзенским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы по делу №, согласно которых суд решил обязать ФИО4, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО5, ФИО6 убрать с акватории, занимаемой ООО «<данные изъяты>» по договору водопользования № МО -ДД.ММ.ГГГГ.003-М-ДРБВ-Т-2012-00889/00 от ДД.ММ.ГГГГ плавучие понтоны, находящиеся в границах акватории согласно схемы, прилагаемой к договору, и не чинить препятствий в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» в пользовании водным объектом.

На основании данных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО12 и ФИО14, в виду фактического исполнения исполнительного документа.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО15 принять меры к исполнению требований исполнительных листов в отношении должников ФИО5, ФИО4, ФИО6 в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а также сообщить в Первореченский районный суд <адрес> и ООО «<данные изъяты>» об исполнении данного решения суда в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении девяти автомашин (л.д. 77-79), ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, земельных участков, принадлежащих должнику (л.д.69-70), ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 следует, что судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд по месту проживания должника (л.д. 158), ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительный сбор в размере 5 000,00 руб. (л.д. 149), ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении четырех автомашин (л.д. 160-161), ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, принадлежащего должнику (л.д.120).

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 следует, что судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд по месту проживания должника (л.д. 195), ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении пяти автомашин (л.д. 178-179), ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, земельных участков, принадлежащих должнику (л.д.174-175), ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

Как видно из исполнительных производств, в целях проверки имущественного положения и поиска должников судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры принудительного производства, в том числе были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, соответствующие запросы с целью выявления денежных средств должника на счетах, находящихся в кредитных учреждениях.

Отсюда следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершил исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов заявителя суду не предоставлено.

Указывая на бездействие судебного пристава административный истец пояснил, что предоставленная ему акватория ничем не огорожена и никаких ограждающих знаков не выставлено.

Судом также установлено, что принимая меры к исполнению решения суда пристав устанавливал принадлежность понтонов, однако они не имеют никаких идентификационных признаков и установить кому какой понтон возможно принадлежит невозможно.

В данном случае суд считает, что отсутствуют основания требовать убрать понтоны, не принадлежащие должникам, так как это повлечет нарушение прав третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что судебным приставом бездействия им допущено не было.

Кроме того, административным истцом не представлено допустимых доказательств неисполнения требований исполнительного документа, а также нахождения понтонов должников по исполнительным производствам на территории ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК ФИО3

Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, являются производными от требования о признании незаконным бездействия и, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 – отказать.

В удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 – отказать.

В удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий