Решение суда № 2а-2079/2017 ~ М-1452/2017

Дело № 2а-2079/2017

Поступило в суд 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                                                   г. Новосибирск

                         Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                   В     с о с т а в е:

Председательствующего                              Н. Е. Кузнецовой,

При секретаре                                               М.Н. Буднецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Александровой Е. Л. к судебному приставу- исполнителю Заельцовского ОСП по г. Новосибирску Перфильевой Т. Ю., УФССП России по НСО о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением в СПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Перфильевой Т.Ю. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указала на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО Перфильевой Т.Ю. по исполнительному производству __ИП из ее заработной платы удерживается 50% в погашение задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

Со ссылкой на положение ст. 446 ГПК РФ считает, что при определении размера удержания заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав- исполнитель должен учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Истица работает в АО «Мегафон» (Сибирски    й филиал).

Согласно справкам о доходах физического лица ее заработная плата за xx.xx.xxxx год составила <данные изъяты> рублей, что после вычета налога составляет <данные изъяты> рубля в месяц.

На ее иждивении находится сын –АлексА. А. Р., xx.xx.xxxx года рождения.

На основании исполнительного листа у нее вычитается 50% заработной платы в погашение задолженности, после чего на ее проживание и ребенка остается-<данные изъяты> рублей. Других источников доходов у нее нет.

Согласно Постановлению губернатора Новосибирской области на 3 квартал 2016 года прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 10 678 рублей на 1 трудоспособного человека и 9668 рублей на 1 ребенка. Таким образом, для выживания ей с ребенком необходимо <данные изъяты> рублей. Оставшаяся ей с сыном сумма в три раза ниже прожиточного минимума, что не позволяет оплачивать посещение детского сада и приобретать еду.

Истица обратилась с заявлением в ОСП Заельцовского района об уменьшении размера удержаний, однако в удовлетворении заявления об уменьшении удержаний из заработной платы должника ей отказано постановлением от xx.xx.xxxx года.

Считает Постановление судебного пристава –исполнителя Перфильевой Т.Ю. от xx.xx.xxxx года незаконным и не соответствующим ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, xx.xx.xxxx года приставом-исполнителем Перфильевой Т.Ю. вынесено постановление о взыскании с истицы исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рубля.

Данное постановление также считает незаконным, т.к. она не получала постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения ей не устанавливался. Следовательно, этот срок она не нарушала. Оснований для взыскания с нее исполнительского сбора за не совершение действий, к которому ее не обязывали, считает незаконным.

Просила суд признать незаконными и отменить постановление без номера от xx.xx.xxxx года судебного пристава- исполнителя Заельцовского отдела судебных приставов Перфильевой Т.Ю. об отказе в уменьшении размера взысканий с должника; признать незаконными и отменить постановление от xx.xx.xxxx года судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Перфильевой Т.Ю. о взыскании с Александровой Е.Л. исполнительского сбора; обязать судебного пристава- исполнителя Перфильеву Т.Ю. устранить нарушения и уменьшить удержания из заработной платы Александровой Е.Л. в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по НСО, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Также истица пояснила, что о наличии постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года она узнала в начале марта, до xx.xx.xxxx года на работе у бухгалтера, тогда же у бухгалтера получила и копию данного постановления.

Старший судебный пристав ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищев Д.П., действуя за СПИ Перфильеву Т.Ю., а также представляя интересы УФССП по НСО в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по постановлению от xx.xx.xxxx года, исходя из пояснений самой истицы, она пропустила установленный для подачи жалобы 10-дневный срок. Что касается постановления от xx.xx.xxxx года, то считает данное постановление обоснованным, поскольку в противном случае, исходя из заработка истицы, последняя подлежала бы освобождению от исполнения решения, что является недопустимым, и нарушало бы права взыскателя.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В силу ч. 8, ч. 9 и ч. 11 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, Александрова Е.Л. является должником по исполнительному производству __ возбужденному xx.xx.xxxx г. на основании исполнительного документа – заявления ПАО Сбербанк и судебного приказа от xx.xx.xxxx года __ вынесенного мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о взыскании с Александровой Е.Л. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от xx.xx.xxxx года о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением СПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно реестров перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход xx.xx.xxxx года по платежному поручению __ от xx.xx.xxxx года была перечислена сумма <данные изъяты> рублей; xx.xx.xxxx года по платежному документу __ от xx.xx.xxxx года -<данные изъяты> рублей; xx.xx.xxxx года по платежному документу __ от xx.xx.xxxx года- <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосиьирска УФССП по НСО Перфильевой Т.Ю. от xx.xx.xxxx года в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника путем удержания 50% для погашения суммы долга, исполнительный документ направлен в соответствии с действующим законодательством для исполнения по месту получения Александровой Е.Л. заработной платы- Сибирский филиал ОАО «Мегафон».

Из реестров перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход следует, что xx.xx.xxxx года по платежному документу __ от xx.xx.xxxx года была перечислена сумма <данные изъяты> рублей; xx.xx.xxxx года по платежному документу __ от xx.xx.xxxx года – <данные изъяты> рублей; xx.xx.xxxx года по платежному документу __ от xx.xx.xxxx года -<данные изъяты> рубля; xx.xx.xxxx года по платежному документу __ от xx.xx.xxxx года -<данные изъяты> рублей.

xx.xx.xxxx года Александрова Е.Л. обратилась в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением, в котором указывала, что в отношении ее, Александровой Е.Л. возбуждено исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx года на сумму взыскания <данные изъяты> рубля и на основании указанного исполнительного производства осуществляется взыскание денежных средств с ее зарплатного счета __ открытого в Сбербанке России в размере 100% от поступаемых на него денежных средств. Поскольку данный счет является ее зарплатным счетом и единственным источником дохода, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, просила исполнительное производство отозвать из Сбербанка России и направить по месту источника дохода, а именно в ПАО «Мегафон», а также просила уменьшить взыскания по исполнительному производству на 75% от ее дохода.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от xx.xx.xxxx года были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном выше счете, открытом в ПАО Сбербанк.

Также постановлением от xx.xx.xxxx года в удовлетворении ходатайства Александровой Е.Л. о снижении размера удержаний было отказано.

Согласно реестров перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход xx.xx.xxxx года, по платежному документу __ от xx.xx.xxxx года была перечислена сумма <данные изъяты> рублей; xx.xx.xxxx года по платежному документу __ от xx.xx.xxxx года- <данные изъяты> рублей.

xx.xx.xxxx года Александрова Е.Л. вновь обратилась с заявлением об уменьшении удержаний из заработной платы до 10%. Согласно списка приложений к данному заявлению, Александровой Е.Л. были представлены следующие документы: постановление, свидетельство о рождении, справка 2 НДФЛ, справка о составе семьи, копия паспорта.

Постановлением СПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Перфильевой Т.Ю. от xx.xx.xxxx года в удовлетворении указанного заявления Александровой Е.Л. было отказано на основании п.2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление оспаривается административным истцом в настоящем деле.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Перфильевой Т.Ю. принято xx.xx.xxxx г., а административный иск подан Александровой Е.Л. в суд xx.xx.xxxx г., суд, учитывая положения статей 92 и 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков, а также праздничные и выходные дни, имевшие место с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. включительно, а также отсутствие достоверных сведений о дате получения истицей оспариваемого постановления, суд считает, что срок обращения с настоящим административным иском в отношении постановления от xx.xx.xxxx года Александровой Е.Л. пропущен не был.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, и соответствие содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленной суду административным истцом справки о доходах физического лица за xx.xx.xxxx год истица является работником Сибирского филиала ПАО «Мегафон» и получает заработную плату в размере <данные изъяты> рубля (л.д.11).

Истицей представлена справка о составе ее семьи, согласно которой в состав семьи истицы входят: Баранова В.А., xx.xx.xxxx года рождения- мать; Баранов Л.А., xx.xx.xxxx года рождения- отец; Баранов В.Л., xx.xx.xxxx года рождения – брат; АлексА. А.Р., xx.xx.xxxx года рождения- сын (л.д.12).

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая положения части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата.

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, и иного дохода, кроме как заработной платы, у Александровой Е.Л. не имеется, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии со статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника, путем ежемесячного удержания в размере 50% от получаемой должником заработной платы, не превышающий допустимый предел, установленный законом.

Ссылка административного истца на абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не может быть применена в данном деле, так как названная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Более того, правило абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, минимальный размер заработной платы и иных доходов, подлежащих сохранению за должником при обращении на них взыскания в порядке принудительного исполнения исполнительных документов, не предусмотрен.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, в частности: принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны соответствовать закону и осуществляться с соблюдением прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с учетом законодательных пределов, данные действия не должны затрагивать основное содержание прав должника и одновременно должны отвечать интересам защиты прав кредитора.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа размер удержания из заработной платы и иных доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении указанных выше принципов исполнительного производства.

В рассматриваемом случае должник Александрова Е.Л., реализуя свои права, предусмотренные статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должна была представить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие ее тяжелое материально положение.

При этом, несоответствие заработка размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается Александрова Е.Л., не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату в установленных законом пределах, в отсутствие иных доходов либо имущества у должника, и не является обстоятельством, обязывающим судебного пристава-исполнителя снизить размер удержаний из дохода должника.

Оценивая обоснованность ходатайства Александровой Е.Л. о снижении размера производимых взысканий, учитывая положения правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процента удержания из заработной платы должника, в связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на тяжелое материальное положение должника, не имеется, доказательств наличия у нее заболевания не представлено. Также не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заработной плате истца в ПАО «Мегафон» как единственного источника существования, поскольку ни судебному приставу- исполнителю, ни в суд истицей не была представлена надлежаще заверенная копия трудовой книжки, а также не представлены сведения о доходах всех членов семьи истицы. При этом, суд учитывая сумму задолженности, находит, что предполагаемое должником снижение размера удержания из заработной платы фактически отсрочит исполнение исполнительных документов и отдалит реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя.

На момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель также не располагал сведениями о сложном материальном положении истца, и не мог принять их во внимание, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление от xx.xx.xxxx г., действовал в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении исполнительных документов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, и с учетом принципов исполнительного производства, а также в пределах предоставленных ему полномочий и имеющихся у него сведений.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части оспаривания постановления от xx.xx.xxxx года, поскольку Александровой Е.Л. не представлено достаточных доказательств тех обстоятельств, которые давали бы судебному приставу-исполнителю и суду основания для снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии должника по исполнительному документу до 10 %.

При этом суд полагает необходимым отметить, что должник не лишен возможности просить о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, а также изменения порядка и способа исполнения, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

Далее судом установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п.74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75. указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п.1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административным истцом Александровой Е.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, поскольку данное требование не исполнено истицей до настоящего времени. Также в деле отсутствуют данные о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, наличие препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязанностей, лежит на должнике.

Кроме того, согласно пояснениям самой истицы в судебном заседании о наличии данного постановления судебного пристава- исполнителя ей стало известно до xx.xx.xxxx года, в тоже время она получила копию данного постановления.

При этом исковое заявление подано в суд только xx.xx.xxxx года. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истицей суду не представлено.

Также в силу ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статья 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для признания постановления СПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года о взыскании с Александровой Е.Л. исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, кроме того, исходя из пояснений самой истицы в судебном заседании о времени получения данного постановления, с учетом даты подачи данного иска в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления.

Поскольку требования истца о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности устранить нарушения и уменьшить удержания из заработной платы Александровой Е.Л. являются производными от требований об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя, которые не подлежат удовлетворению, то у суда отсутствуют основания и для удовлетворения данного требования.

При таких обстоятельствах административный иск Александровой Е.Л. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Александровой Е. Л. к судебному приставу- исполнителю Заельцовского ОСП по г. Новосибирску Перфильевой Т. Ю., УФССП России по НСО о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Судья                                                           Н. Е. Кузнецова