Гр. дело №а- 2051/17
РЕШЕНИЕ
Илрл
<адрес> 03 августа 2017 года
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.
при секретаре Жаглине А.И.,
с участием представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> кадурина Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Бычков А.Н. к судебному приставу-исполнителю Левобережному РОСП <адрес> кадурина Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий и бездействия незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Бычков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережному РОСП <адрес> кадурина Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий и бездействия незаконными.
В обоснование своих требований указывает, что 05.06.17г. он направил в Левобережный РОСП <адрес> для исполнения 8 исполнительных листов в отношении должника Колесников В. Ф., которые были получены административным ответчиком 09.06.17г. Согласно выписке с официального сайта УФССП России по <адрес> (банк исполнительных производств) исполнительные производства были возбуждены только 06.07.17г., тем самым, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> нарушил трехдневный срок возбуждения исполнительного производства. Также до настоящего времени истцу не направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, учитывая, по исполнительным листам является один и тот же должник, судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление об объединении возбужденных исполнительных производство в одно сводное.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Левобережному РОСП <адрес> кадурина Т.С. по несвоевременному возбуждению исполнительных производств незаконными, признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся по не направлению в адрес истца копии постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, также признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся по не объединению в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении должника Колесников В. Ф. (л.д.5-6).
Административный истец Бычков А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> кадурина Т.С., действующая также по доверенности от Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Бычкова А.М. согласно письменным возражениям (л.д.46-47).
Заинтересованное лицо - Колесников В. Ф. извещен о судебном заседании надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, представителя в судебное заседание не направил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> кадурина Т.С., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям ст. 30. ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Левобережный РОСП <адрес> от взыскателя Бычков А.Н. поступили 8 исполнительных листов в отношении должника Колесников В. Ф.: № от 27.12.2004г. на сумму 51 095 руб.; № от 10.02.2004г. на сумму 10410 руб.; № от 09.09.2004г. на сумму 39190 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 476,56 руб.; № от 13.12.2006г. на сумму 75 882, 54 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15021,87руб.; №-к1/2013 от 13.06.2013г. на сумму 81290,25 руб.; № от 12.09.2013г. на сумму 60 038 руб.; (л.д.50-52,55-56,59-60, 63-65, 68-71, 74-76, 79-82, 85-87, 113).
В заявлении, адресованном в РОСП <адрес>, Бычков А.Н. просил принять к производству восемь исполнительных документов о взыскании в его пользу денежных средств с должника Колесников В. Ф. Также просил направить ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и объединить возбужденные исполнительные производства в сводное производство (л.д.7).
Указанные исполнительные документы поступили в РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) и в тот же день были зарегистрированы в АИС ФССП России со следующими регистрационными номерами: 22575/17/36036, 22578/17/36036, 22580/17/36036, 22576/17/36036, 22579/17/36036, 22581/17/36036, 22582/17/36036, 22577/17/36036, что подтверждается скриншотами из базы АИС ФССП России (графы: регистрационный номер ИД, дата регистрации ИД) (л.д.98-105).
Согласно АИС ФССП России 06.07.2017г. вышеуказанные исполнительные документы после регистрации переданы судебному приставу-исполнителю кадурина Т.С. (графа: дата передачи ИД СПИ).
06.07.2017г. на основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом исполнителем кадурина Т.С. были возбуждены исполнительные производства: 22575/17/36036-ИП, 22576/17/36036-ИП, 22577/17/36036-ИП, 22578/17/36036-ИП, 22579/17/36036-ИП, 22580/17/36036-ИП, 22581/17/36036-ИП, 22582/17/36036-ИП (л.д.49, 54, 58, 67, 78,73, 84, 62).
Адресом взыскателя Бычков А.Н. в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, как и в исполнительных листах был указан: г. <адрес> Ленина, <адрес> офис 111.
В связи с наличием заявления Бычков А.Н. в ООО «Федеральная почтовая служба», копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя по адресу: г. <адрес> Детский 27 а, с исходящими номерами: 36036/17/440974 от ДД.ММ.ГГГГ, 36036/17/440975 от ДД.ММ.ГГГГ, 36036/17/440976 от ДД.ММ.ГГГГ, 36036/17/440980 от ДД.ММ.ГГГГ, 36036/17/440982 от ДД.ММ.ГГГГ, 36036/17/440987 от ДД.ММ.ГГГГ, 36036/17/440989 от ДД.ММ.ГГГГ, 36036/17/440991 от 07.07.2017г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.122-124,125).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок возбудил исполнительные производства.
Представленный административным истцом отчет об отслеживании почтового уведомления (л.д.8), не свидетельствует о получении административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ именно восьми исполнительных листов о взыскании денежных средств с Колесников В. Ф. в пользу Бычков А.Н.
Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены взыскателю, тем самым каких-либо нарушений его прав допущено не было.
Тот факт, что заявитель не получил направленные ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку положения п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают на обязанность должностного лица направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, но не установить факт получения им или неполучения копии данного документа.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в одно сводное, суд также отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Суд считает, что законодательное закрепление процедуры объединения отдельных исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлено на оптимизацию работы судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов в пользу одного взыскателя по солидарному взысканию или в отношении одного должника.
В этой связи представляется, что судебному приставу-исполнителю в каждом конкретном случае следует решать вопрос об объединении исполнительных производств в сводное, с учетом особенностей указанных исполнительных производств и целесообразности их объединения для целей правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.
Какого-либо срока, в период которого должно быть вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное производство, законом не предусмотрено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем кадурина Т.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств: №-ИП, 22576/17/36036-ИП, 22577/17/36036-ИП, 22578/17/36036-ИП, 22579/17/36036-ИП, 22580/17/36036-ИП, 22581/17/36036-ИП, 22582/17/36036-ИП в сводное, которому присвоен №-СД (л.д.96-97).
Таким образом, суд в ходе судебного разбирательства не установил со стороны судебного пристава-исполнителя кадурина Т.С. какого-либо незаконного бездействия.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> кадурина Т.С. незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административных исковых требований Бычков А.Н. к судебному приставу-исполнителю Левобережному РОСП <адрес> кадурина Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий и бездействия незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Т.Е. Бражникова