Гр. дело №а- 2007/17
РЕШЕНИЕ
РЕШЕНИЕ
<адрес> 12 июля 2017 года
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.
при секретаре Жаглине А.И.,
с участием представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Михайловской Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Воронин Д.В. к Левобережному РОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Дибровой Т.Н. незаконными, о признании незаконным постановления от 07.06.2017г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение,
УСТАНОВИЛ:
Воронин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Левобережному РОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Дибровой Т.Н. незаконными, о признании незаконным постановления от 07.06.2017г. о распределении денежных средств.
В обоснование своих требований указывает, что 22.06.2017г. его представителем Гапировой М.А. была получена у судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Дибровой Т.Н. копия постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с текстом данного постановления, считает, что действия ( бездействие ) и решения судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Дибровой Т.Н., связанные с его составлением, принятием, подписанием, а также и само постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
После возбуждения данного исполнительного производства № - ИП ДД.ММ.ГГГГ Воронин Д.В. были представлены справки с места его работы о том, что из его заработной платы уже удерживаются алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 50 % его заработной платы, а остальная заработная плата перечисляется на расчетный счет, открытый в ВТБ 24 (ПАО) № с указанием всех соответствующих реквизитов.
Как оказалось впоследствии, данное исполнительное производство № - ИП было передано вр. и. о. судебного пристава - исполнителя Левобережного <адрес> Ковальчук В.В.
С банковского счета истца, открытого в ВТБ 24 (ПАО) были сняты денежные средства в размере 4 800 рублей, в связи с чем, он остался без средств к существованию.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предоставил судебному приставу — исполнителю Левобережного РОСП <адрес> Дибровой Т.Н., которой было передано исполнительное производство № –ИП на исполнение, вышеуказанные справки с места работы, а именно копия платежного поручения о перечислении его работодателем на счет, открытый в ВТБ 24 (ПАО) его заработной платы в размере 4 800 рублей.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП <адрес> Дибровой Т.Н. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, и денежные средства возвращены ни Воронин Д.В., а были перечислены взыскателю ООО «Нерис».
Таким образом, судебными приставами - исполнителями Левобережного РОСП <адрес> были грубейшим образом нарушены принципы исполнительного производства, в частности принцип законности, уважения чести и достоинства граждан, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи
Незаконно, необоснованно списанные с его счета денежные средства в размере 4 800 рублей не возвращены истцу до настоящего времени.
Просит действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Дибровой Т.Н., связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также само постановление судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Дибровой Т.Н. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, датированное ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по исполнительному производству № - ИП признать незаконными и, постановление судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Дибровой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по исполнительному производству № - ИП отменить.
Обязать службу судебных приставов <адрес> вернуть на счет, открытый в ВТБ 24 ( ПАО) № незаконно, необоснованно и несправедливо снятые с него денежные средства в размере 4 800 рублей (л.д.6-26).
Административный истец Воронин Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался телеграммой с уведомлением, которая не была доставлена в связи с тем, что квартира Воронин Д.В. была закрыта (л.д.37).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание приведенное правовое предписание, в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом процессуальной обязанности по направлению копий административного искового заявления и приложенных к нему документов судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).
В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика Левобережного РОСП <адрес> – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> Михайловской Е.А., действующая также по доверенности от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Воронин Д.В.
Заинтересованное лицо ООО «Нерис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.38).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.
Частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела копия постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю Воронин Д.В. Гапировой М.А. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.69).
Каких-либо доказательств о получении Воронин Д.В. либо его представителем Гапировой М.А. копии постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной даты, суду представлено не было.
С учетом того, что административное исковое заявление Воронин Д.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, Воронин Д.В. соблюден.
Судом установлено, что 30.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> Соломахиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании с Воронин Д.В. в пользу ООО «Нерис» задолженности в размере 119 609 руб. 63 коп. (л.д. 121-122).
16.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> Соломахиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании с Воронин Д.В. в пользу ООО «Нерис» задолженности в размере 185 846 руб. 23 коп. (л.д. 134).
14.11.2016г. на основании исполнительного документа от 05.08.2015г. ФС № судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> Дибровой Т.Н. возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании с Воронин Д.В. в пользу ООО «Нерис» задолженности в размере 202 216 руб. 98 коп. (л.д. 116-117).
20.06.2017г. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № – СД (л.д.84).
Судебному приставу исполнителю из Банка ВТБ 24 поступили сведения о наличии у Воронин Д.В. открытого счета № в филиале №, на котором находились денежные средства в размере 14,68 руб.(л.д.80).
24.05.2017г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>, Ковальчук В.В. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ВТБ 24 (ПАО) в пределах суммы 202 216 руб. 98 коп.(л.д.72-73).
29.05.2017г. на депозитный счет Левобережного РОСП <адрес> поступили денежные средства в размере 4 800 руб. с расчетного счета Воронин Д.В., открытого в Банке ВТБ 24.
30.05.2017г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> - Ковальчук В.В. вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.72).
Судом также установлено, что 07.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> Дибровой Т.Н. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в котором судебный пристав-исполнитель принял решение о перечислении денежных средств в размере 4 800 руб. в счет погашения долга взыскателю ООО «Нерис» (л.д.27).
Считая вынесенное постановление незаконным, должник Воронин Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно частям 2, 4 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Как указывал административный истец, заработная плата перечисляется ему на счет, открытый в ВТБ 24 ПАО). Перечисленные в мае 2017 года денежные средства в размере 4800 руб., являлись его заработной платой за последний месяц, с учетом удержанных с него алиментов в общем размере 50% от выплаченной заработной платы. Однако судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание положение ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, где предусмотрено сто не может быть обращено взыскание на последний платеж.
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель административных ответчиков не отрицал того факта, что основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ явилась представленная Воронин Д.В. справка о том, что на его расчетный счет, открытый в Банке ВТБ 24 перечисляется заработная плата, и поступившие денежные средства – 4800 руб. – это последний платеж по заработное плате, уже после удержания с Воронин Д.В. алиментов.
Как было установлено в судебном заседании, меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в настоящее время отменены, однако, денежные средства в размере 4800 руб., которые поступили на счет Воронин Д.В., открытый в ВТБ 24 (ПАО) №, до отмены вышеуказанных мер, были перечислены в адрес взыскателя ООО «Нерис», на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Дибровой Т.Н. от 07.06.2017г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и о перечислении данных денежных средств ООО «Нерис».
С целью допущенных нарушений, суд считает необходимым возложить на Левобережный РОСП <адрес> и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> принять меры по возврату Воронин Д.В. денежных средств в сумме 4 800 руб. на расчетный счет, открытый в ВТБ 24 (ПАО) №.
При этом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, суд не усматривает, поскольку вынесение постановления не является самостоятельным действием, которое может отдельно оспорено от постановления, и является его неотъемлемой частью. Суд считает, что действия по вынесению оспариваемого постановления поглощаются самим вынесенным постановлением, и в данном случае отсутствует предмет судебной проверки.
Факта бездействий со стороны административных ответчиков, в ходе судебного заседания установлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Дибровой Т.Н. от 07.06.2017г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и обязать Левобережный РОСП <адрес> и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> принять меры по возврату Воронин Д.В. денежных средств в сумме 4 800 руб. на расчетный счет, открытый в ВТБ 24 (ПАО) №.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Т.Е. Бражникова