Решение суда № 2а-1994/2017 ~ М-1108/2017

Дело № 2а-1994/2017                                КОПИЯ

             Р Е Ш Е Н И Е                

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года                                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                 Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания               Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по недопущению взыскателя к участию в исполнительных действиях, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: 1) признать незаконными действия судебного пристава, которые выразились в не допуске административного истца ДД.ММ.ГГГГ к участию в совершении исполнительных действий по выходу в помещение, в котором располагается должник: <адрес> в целях исполнения исполнительных документов; 2) обязать судебного пристава устранить допущенное нарушение прав административного истца следующим образом: осуществить выход с участием административного истца в помещение, в котором располагается должник: <адрес>, в целях исполнения исполнительных документов. О дате и времени выхода заблаговременно известить административного истца письменно и телефонограммой.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец ФИО2 является взыскателем по сводному исполнительному производству № в отношении должника – ООО УК «Жилкомсервс». По решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава возложена обязанность осуществить выход по адресу нахождения помещения, в котором ранее располагался должник: <адрес>, с целью выявления имущества и изъятия данного имущества. О дате и времени выхода заблаговременно известить административного истца в порядке, предусмотренном ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После вступления решения суда в законную силу судебный пристав уведомил ФИО2 о выходе ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в помещение по адресу: <адрес>. В указанное время административный истец совместно с судебным приставом проследовали до помещения должника, но к участию в совершении исполнительных действий судебный пристав ФИО2 не допустил, чем нарушил права взыскателя, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы иска поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО3 против удовлетворения административного иска возражал, пояснил, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно со взыскателем был осуществлен выход в помещение по адресу: <адрес>. По указанному адресу должник - ООО УК «Жилкомсервс» не обнаружен. По результатам совершения выхода на адрес: <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Письменный отзыв административного ответчика приобщен к делу (л.д. 10-11).

Представитель УФССП по НСО и представитель ООО УК «Жилкомсервс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава, которое выразилось в невыходе ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. по адресу нахождения помещения, в котором ранее располагался должник: <адрес> целью выявления имущества должника и изъятия данного имущества.

Обязать судебного пристава устранить допущенное нарушение прав административного истца следующим образом: осуществить выход по адресу нахождения помещения, в котором ранее располагался должник: <адрес>, с целью выявления имущества и изъятия данного имущества. О дате и времени выхода заблаговременно известить административного истца в порядке, предусмотренном ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения настоящего дела из доводов административного иска, из пояснений обеих сторон, а также из показаний свидетеля ФИО7 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 состоялся совместный выход судебного пристава – исполнителя ФИО3 и взыскателя по исполнительному производству ФИО2 в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью выявления и изъятия имущества, принадлежащего ООО УК «Жилкомсервс».

В соответствии с частью 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из доводов административного иска и пояснений ФИО2 следует, что административный истец ФИО2 считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были ущемлены его права на участие в процессе совершения исполнительных действий, поскольку судебный пристав оставил его у дверей снаружи офиса должника, тогда как сам пристав зашел внутрь офиса, некоторое время ФИО2 и сопровождавший его ФИО4 не присутствовали при совершении исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель ФИО3 не давал возможности ФИО2 в ходе исполнительного действия заявлять ходатайства, давать объяснения, знакомиться с документами.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил пояснения ФИО2, подтвердил, что подписывал составленный ФИО2 акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При правовой оценке доводов административного истца ФИО2 об ущемлении его прав на участие в совершении исполнительных действий, суд исходит из содержания пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которому действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не усматривает в действиях судебного–пристава ФИО3 нарушений требований законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО2

Так, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершил исполнительное действие в виде выхода «по адресу нахождения помещения, в котором ранее располагался должник: <адрес>, с целью выявления имущества и изъятия данного имущества».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполнил возложенную на него обязанность: «О дате и времени выхода заблаговременно известить административного истца в порядке, предусмотренном ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Помимо судебного пристава-исполнителя исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность совершения исполнительных действий иными заинтересованными лицами, в том числе взыскателем.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях совершения исполнительных действия судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО2 и удостоверенном ФИО4, судебный пристав – исполнитель ФИО3 без объяснения причин отказался: истребовать документы на имущество, находящиеся в офисе, налагать арест на имущество, взять объяснения с лиц, находящихся в офисе.

Перечисленные в акте ФИО2 доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 истребовал у лиц, находившихся в нежилом помещении, объяснения и документы.

Письменные пояснения ФИО5 и ФИО6 приобщены к материалам исполнительного производства (л.д. 13,14), кроме того указанные лица расписались в акте совершения исполнительных действий (л.д.12). Из пояснений ФИО5 и ФИО6 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ находились на своих рабочих местах, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия по выявлению имущества ООО УК «Жилкомсервис», при совершении действий присутствовал ФИО2

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что ФИО2 на протяжении всего времени совершения исполнительных действий в <адрес> находился в поле зрения свидетеля, активно участвовал, что-то писал, пытался вести видеосъемку. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 оглашал все документы, которые ему давали сотрудники организации. Выяснилось, что в офисе № находится не организация-должник, а другая организация.

К материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель приобщил полученные в ходе совершения исполнительного действия документы, подтверждающие нахождение по адресу: <адрес> ООО УО «Жилком», тогда как должником по исполнительному производству является ООО УК «Жилкомсервс».

К материалам исполнительного производства приобщены: лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д.15-16), выписка из ЕГРЮЛ на ООО УО «Жилком» (л.д.17-20), договор аренды и договор субаренды нежилого помещения – офиса № по <адрес> (л.д. 23-30).

Согласно перечисленным документам офис № по <адрес> занимает ООО УО «Жилком».

Кроме того, к материалам исполнительного производства приобщена копия товарной накладной на оргтехнику, из которой следует, что она приобретена ООО УО «Жилком» (л.д. 31).

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений сторон, ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не ходатайствовал о приобщении к материалам исполнительного производства каких-либо своих ходатайств и пояснений, возникших в ходе участия в совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд    

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по недопущению взыскателя к участию в исполнительных действиях, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья    (подпись)                                 В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а- 1994/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        Секретарь с/заседания

                            Д.В. Полякова