Решение суда № 2а-1952/2017 ~ М-988/2017

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017.

Дело №а-1952/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Е.А.

при секретаре                             Курган К.А.

с участием

административного ответчика Цветкова Р.В.

представителя административного ответчика Кутыревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЦРВ о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореечнскому району Владивостокского городского округа Андрющенко В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи КТВ вынесла определение об отмене судебного приказа мирового судьи с/участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЦРВ основного долга в сумме 1 818,66 руб., пени в сумме 82,29 руб., госпошлины в сумме 200,00 руб. в пользу взыскателя ПАО «ДЭК». Специалист мирового судьи также направила копию определения в ОСП по <адрес> для сведения. Из интернет портала госуслуг России он узнал о наличии исполнительного производства в отношении него на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 281,42 руб., который был фактически отменен. ДД.ММ.ГГГГ он получил СМС уведомление от Сбербанка РФ о том, что на его вклад и карточные счета наложен арест на сумму 1 281,42 руб., произведено взыскание с карточного счета VISA..0688 1 209,85 руб., произведено взыскание со вклада № …..0260 на сумму 71,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ он также получил СМС уведомление от Альфа-Банк о списании с его счета № …1589 1 281,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 281,42 руб. возвращены ему на карточный счет VISA..0688.

Таким образом, при наличии определения об отмене судебного приказа, судебный пристав исполнитель АВС совершила исполнительные действия по взысканию с его счета в Альфа-Банке 1 281,42 руб. и причинила имущественный вред. Также административный ответчик не направила по месту жительства постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения судебного решения ему фактически не предоставила. Более того, совершила исполнительные действия не по месту его жительства, поскольку он проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в ОСП по <адрес> об устранении допущенных нарушений, которое рассмотрено и отклонено. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать устранить нарушения его прав путем совершения действий по возврату денежных средств в сумме 1 281, 42 руб., а также взыскать с административного ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец уточнил заявленные требования и просил:

- признать незаконным бездействие по не рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя в части возбуждения исполнительного производства по судебному приказу, который отменен, а также в части возбуждения исполнительного производства не по месту жительства должника;

- признать незаконными действия судебного пристава в части не предоставления ему срока для добровольного исполнения;

- признать незаконными действия судебного пристава в части наложения ареста на банковские счета, списания с них денежных средств и просит устранить допущенное нарушение путем возложения обязанности возвратить денежные средства в размере 1 281,42 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал дополнив, что заявление на имя судебного пристава исполнителя о направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства и снятии ареста со счетов он написал ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направил его факсом, получив подтверждение о получении. В ОСП он вызывался на ДД.ММ.ГГГГ, и именно до этой даты ему был предоставлен срок для добровольного исполнения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уже было окончено и денежные средства перечислены взыскателю. Полагает, что судебный пристав грубо нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве», а также его права.

Представитель административного ответчика, являясь также представителем УФССП России по <адрес>, с требованиями административного истца не согласился, пояснив, что судебный приказ был предъявлен взыскателем в ОСП ДД.ММ.ГГГГ и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Реестр отмененных судебных приказов не ведется и это ничем не предусмотрено. В целях исполнения судебного приказа судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации. В связи с полученными ответами ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 562,84 руб. поступили на депозитный счет ОСП по <адрес> ВГО и были распределены в счет погашения долга, а излишки возвращены. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> о взыскании с ЦРВ в пользу ПАО «ДЭК» в лице расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» задолженности за период с ноября 2013 года по май 2016 года сумму долга 1 818,66 руб.. пени в размере 82,29 руб. и расходов по госпошлине в сумме 200,00 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вместе с тем, данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о незаконности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании отмененного судебного приказа являются необоснованными, так как на момент предъявления судебного приказа взыскателем в ОСП оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Согласно части 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего ФЗ.

При этом частью 2 ст. 30 Федерального закона предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 ст. 33 Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ местом проживания должника ЦРВ являлся <адрес>. Соответственно, взыскатель ПАО «ДЭК» вправе был подавать заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП <адрес> и у судебного пристава исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного необоснованны доводы о том, что судебный пристав <адрес> ВГО не имел права возбуждать данное исполнительное производство в связи с тем, что проживает в <адрес> поскольку все эти обстоятельства подлежат выяснению в ходе исполнительных действий.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 названной выше ст. 68 Федерального закона, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ЦРВ был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований и явка на прием к судебному приставу должнику была определена ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно были приняты меры обеспечения исполнения судебного акта и наложены ареста на денежные средства в размере суммы долга.

Вместе с тем, получив ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> ВГО денежные средства в сумме 1 209,85 руб. и 71,57 руб., судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвел распределение данных денежных средств, перечислив их в счет погашения взыскателю ПАО «ДЭК».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ЦРВ окончено в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, ввиду неполучения ЦРВ копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения не истек (он не истек и в случае его получения должником) и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца и тем более на их перечисление взыскателю (то есть на распределение).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа АВС от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в размере 71,57 руб. и 1 209,85 руб. по исполнительному производству 63580/16/25003-ИП с перечислением средств в счет погашения долга взыскателю ПАО «ДЭК» подлежит отмене, а также его действия, выразившиеся в перечислении указанных денежных средств ПАО «ДЭК» являются незаконными.

Однако устранение нарушения в данном случае возможно только в ином судебном порядке, а именно в соответствии с нормами ГПК РФ при обращении с заявлением о повороте исполнения решения суда, так как пристав данные денежные средства перечислил взыскателю.

Также обосновано и подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействия в части не направлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нарушение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» поданное административным истцом и полученное ДД.ММ.ГГГГ заявление было длительное время оставлено без рассмотрения.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после его обращения в суд, был дан ответ на заявление. В связи с данными обстоятельствами, оснований для возложения обязанности устранить допущенное нарушение не имеется.

Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. не подлежит удовлетворении, так как при обращении в суд с заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава исполнителя в соответствии с Налоговым кодексом РФ госпошлина не оплачивает.

Следовательно, административный истец вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о принятии решения о возврате уплаченной ошибочно госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ЦРВ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа АВС, выразившееся в не направлении ответа на заявление ЦРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа АВС от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в размере 71,57 руб. и 1 209,85 руб. по исполнительному производству 63580/16/25003-ИП с перечислением средств в счет погашения долга взыскателю ПАО «ДЭК».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа АВС по исполнительному производству 63580/16/25003-ИП, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 71,57 руб. и 1 209,85 руб. взыскателю ПАО «ДЭК».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий