Гр. дело №а- 1950/17
РЕШЕНИЕ
Ир
<адрес> 02 августа 2017 года
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.
при секретаре Жаглине А.И.,
с участием административного истца Воронин Д.В.,
представителя административного истца Гапирова М.А.,
представителя административного ответчика Левобережного РОСП <адрес> – судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Диброва Т.Н.,
представителя заинтересованного лица ООО «Нерис» Ефремова Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Воронин Д.В. к Левобережному РОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Ковальчук В.В., а также о признании незаконным постановления от 24.05.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника,
УСТАНОВИЛ:
Воронин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Левобережному РОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Ковальчук В.В., а также о признании незаконным постановления от 24.05.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Ковальчук В.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении него по исполнительному производству № - ИП, копия которого в его адрес вообще не направлялась и не вручалась. О содержании данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда его представитель Гапирова М.А. получила его копию на приеме судебного пристава - исполнителя Диброва Т.Н. Ознакомившись с текстом вышеуказанного документа, считает, что действия (бездействие) вр. и. о. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Ковальчук В.В., связанные с его составлением, принятием, подписанием, являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с чем подлежат признанию таковыми по следующим основаниям. Во-первых, им после возбуждения данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП <адрес> Диброва Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ были представлены справки с места его работы о том, что из его заработной платы перечисляются алименты на содержание двух малолетних детей, а остальная заработная плата перечисляется на открытый на его имя расчетный счет в ВТБ 24 (ПАО) № с указанием всех соответствующих реквизитов. Как оказалось впоследствии данное исполнительное производство № - ИП было передано вр. и. о. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Ковальчук В.В., но об этом ему никто не сообщал, пока с банковского счета, открытого на его имя в ВТБ 24 (ПАО) не были сняты все денежные средства в размере 4 800 рублей, в связи с чем он вообще остался без каких - либо средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ он вновь принес судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП <адрес> Диброва Т.Н. вышеуказанные справки с места работы, на основании которых судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебными приставами - исполнителями Левобережного РОСП <адрес> были грубейшим образом нарушены принципы исполнительного производства, в частности принцип законности, уважения чести и достоинства гражданина, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи. Незаконно, необоснованно и несправедливо списанные со счета, открытого на его имя в ВТБ 24 ( ПАО ), денежные средства в размере 4 800 рублей не возвращены ему до настоящего времени, то есть уже почти в течение месяца, ответ на его и его представителя Гапирова М.А. заявление от ДД.ММ.ГГГГ не направлен в его адрес и не вручен ему до настоящего времени, хотя срок рассмотрения заявлений должностными лицами службы судебных приставов составляет десять дней.
Просит признать действия (бездействие), выразившееся в не извещении его о состоявшемся решении вр. и. о. судебного пристава — исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Ковальчук В.В., связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также само постановление вр. и. о. судебного пристава — исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, датированное ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное вр. и. о.судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Ковальчук В.В. признать незаконными, необоснованными и несправедливыми (л.д.5-22).
В ходе судебного разбирательства истцом было представлено дополнение к административному исковому заявлению, согласно которому также просил признать действия (бездействие), выразившееся в не извещении его о состоявшемся решении от ДД.ММ.ГГГГ вр. и. о. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Ковальчук В.В., связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления вр. и. о. судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также само постановление вр. и. о. судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, датированное ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное вр. и. о. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Ковальчук В.В. признать незаконными, необоснованными и несправедливыми (л.д.55-76, 80-110).
Административный истец Воронин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного истца - Гапирова М.А. в судебном заседании заявленные требования также поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Левобережного РОСП <адрес> – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> Диброва Т.Н., действующая также по доверенности от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Воронин Д.В..
Представитель заинтересованного лица ООО «Нерис» Ефремова Л.В.в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Воронин Д.В..
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела копия постановления от 24.05.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника была вручена представителю Воронин Д.В. Гапирова М.А. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.150).
Каких-либо доказательств о получении Воронин Д.В. либо его представителем Гапирова М.А. копии постановления от 24.05.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника ранее указанной даты, суду представлено не было.
С учетом того, что административное исковое заявление Воронин Д.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, Воронин Д.В. соблюден.
Судом установлено, что 30.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> Соломахиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании с Воронин Д.В. в пользу ООО «Нерис» задолженности в размере 119 609 руб. 63 коп. (л.д. 202-203).
16.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> Соломахиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании с Воронин Д.В. в пользу ООО «Нерис» задолженности в размере 185 846 руб. 23 коп. (л.д. 215).
14.11.2016г. на основании исполнительного документа от 05.08.2015г. ФС № судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> Диброва Т.Н. возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании с Воронин Д.В. в пользу ООО «Нерис» задолженности в размере 202 216 руб. 98 коп. (л.д. 194-195).
20.06.2017г. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № – СД (л.д.84).
Судебному приставу исполнителю из Банка ВТБ 24 поступили сведения о наличии у Воронин Д.В. открытого счета № в филиале №, на котором находились денежные средства в размере 14,68 руб.
24.05.2017г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ковальчук В.В. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебный пристав –исполнитель Левобережного РОСП <адрес> постановил обратить взыскание на денежные средства должника в пределах суммы 202 216 руб. 98 коп., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д.155-157).
29.05.2017г. на депозитный счет Левобережного РОСП <адрес> поступили денежные средства в размере 4 800 руб. с расчетного счета Воронин Д.В., открытого в Банке ВТБ 24.
30.05.2017г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> - Ковальчук В.В. вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.151).
Считая вынесенное постановление от 24.05.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, должник Воронин Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии расчетного счета Воронин Д.В. в ВТБ 24, он обоснованно вынес постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника.
При этом доказательств, что Воронин Д.В. до вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ предоставлял судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> сведения о перечислении на данный расчетный счет его заработной платы и наличия у него удержаний по алиментам, суду представлено не было.
Как было установлено в судебном заседании, после того, как Воронин Д.В. была предоставлена справка о том, что на его расчетный счет, открытый в Банке ВТБ 24 перечисляется заработная плата, и поступившие денежные средства – 4800 руб. – это последний платеж по заработное плате, уже после удержания с Воронин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> – Ковальчук В.В. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на его расчетном счете в банке ВТБ 24.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления от 24.05.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника.
Также отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия по вынесению постановления не могут быть отдельно оспорено от постановления, и является его неотъемлемой частью.
Кроме того, доводы заявителя о том, что ему не была направлена копия постановления от 24.05.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, суд также отклоняет, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 12 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).
В то же время, ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.
Факт получения копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, в судебном заседании не оспаривается, после чего последовало обращение в суд с настоящим административным иском.
С учетом того, что в настоящее время отсутствует какое-либо нарушенное право Воронин Д.В., суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административных исковых требований Воронин Д.В. к Левобережному РОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Ковальчук В.В., а также о признании незаконным постановления от 24.05.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Т.Е. Бражникова