Решение суда № 2а-1864/2017 ~ М-1799/2017

                  Дело № 2а-1864/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года                                                               г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи           Е.В. Самойловой,

при секретаре                                          И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Э.И.И. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Н.А.М., Московскому районному отделусудебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Э.И. И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Н.А.М. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года по делу №А65-31575/2015 в отношении гражданина Р.А. М. (должник) была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Э.Х. К.. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу №А65-31575/2015 было удовлетворено заявление финансового управляющего Э.Х. К. о признании недействительным договора купли-продажи от 10 июля 2012 года, заключенного между должником и Э.М.Г.. Имущество, ставшее предметом сделки, договором от 20 сентября 2012 года было передано Э.И. И.. Вследствие удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, финансовый управляющий Э.Х. К. обратилась с исковым заявлением к Э.И. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Московского районного суда г. Казани от 15 февраля 2017 года по делу №2-408/17 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года решение Московского районного суда г. Казани было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований финансового управляющего Э.Х. К. и истребовании имущества. 26 июня 2017 года административный истец с официального сайта УФССП узнала, что 13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Н.А.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Э.И. И.. Постановление до настоящего времени не вручено. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2017 года, по мнению административного истца, нарушает права и законные интересы Э.И. И.. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ. На регистрационном учете Э.И. И. состоит в <адрес>. Возбуждение исполнительного производства не по месту регистрации Э.И. И. является нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного административный истец просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № недействительным.

В ходе судебного разбирательства административными соответчиками по делу привлечены Московский РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Н.А.М., являющаяся также представителем административного ответчика Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ возражала против удовлетворения иска, представила возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица финансового управляющего Р.А.М. Э.Х. К. - Р.В.Ю. возражал против удовлетворения административного искового заявления, представил возражения на него.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статей 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу ч. 14 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

По данному делу установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от 15 февраля 2017 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Р.А.М. в лице финансового управляющего Э.Х.К. к Э.И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем понуждения передачи во владение и пользование объектов недвижимого имущества и признания зарегистрированного права собственности на них недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и принято новое решение, которым постановлено: Иск удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Э.И.И. в пользу Р.А.М. нежилые помещения за <адрес>. Прекратить за Э.И.И. право собственности на нежилые помещения за <адрес>. Восстановить право собственности Р.А.М. на нежилые помещения за <адрес>. Взыскать с Э.И.И. в пользу бюджета муниципального образования города Казани сумму государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Взыскатель Р.А. М. в лице финансового управляющего Э.И. К. обратился в Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и взыскателю было разъяснено право на обращение с подобным заявлением в Московский РОСП г. Казани УФССП по РТ, о чем было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ от 05 июня 2017 года. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

13 июня 2017 года по заявлению финансового управляющего Э.И. К. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани Н.А.М. на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Э.И. И. в пользу взыскателя Р.А. М., предметом исполнения которого является истребование из незаконного владения Э.И.И. в пользу Р.А.М. нежилых помещений за <адрес>.

При установленных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника возбуждено не по месту жительства должника, являются несостоятельными, поскольку возможность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника прямо предусмотрена положениями части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ 05.06.2017г. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Поскольку споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются, то постановление о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани Н.А.М. 13.06.2017г., является законным.

Таким образом, установив, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов должника, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Э.И.И. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Н.А.М., Московскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

       Судья:                                             Е.В. Самойлова