Решение суда № 2а-1782/2017 ~ М-1558/2017

                                                                                     Дело № 2а-1287/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года                                                                                г. Казань                                                                                     

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захаровой Н. Ю. к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Е.А.Водяновой, А.О.Петровой, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Н.Ю.Захарова обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Е.А.Водяновой, А.О.Петровой, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что решением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом было признано право собственности на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №. Судебный пристав-исполнитель произвел незаконно арест транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>», госномер №, который впоследствии был передан на хранение бывшему мужу О.Н.Позднякову и в настоящее время находится по адресу: <адрес> и поэтому считает действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение, путем снятия ареста.

В ходе рассмотрения дела административный истец поддержала административные исковые требования, а также дополнила требования и просила суд также признать незаконным факт оставления автомобиля О.Н.Позднякову на ответственное хранение и обязать судебного пристава-исполнителя передать ей автомобиль.

       В настоящем судебном заседании административный истец поддержала уточненные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани Е.А.Водянова, она же представляющая интересы административного ответчика Московского РОСП г.Казани в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани А.О.Петрова в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Заинтересованное лицо О.Н.Поздняков и его представитель И.И.Ершова в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ А.О.Петровой на основании исполнительного листа Московского районного суда <адрес> по делу № в отношении Н.Ю.Захаровой возбуждено исполнительное производство №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ А.О.Петровой было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ А.О.Петровой было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Н.Ю.Захаровой в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Е.А.Водяновой наложен арест на имущество должника Н.Ю.Захаровой - автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю О.Н.Позднякову.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий истцу автомобиль основаны на законе, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности Н.Ю.Захаровой в пользу О.Н.Позднякова составляет <данные изъяты>.

Сведений об ином имуществе, на которое может быть наложено взыскание на указанную сумму, в материалах дела не имеется, самим должником Н.Ю.Захаровой таких сведений не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца, положенные в основу административного иска являются несостоятельными, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанный автомобиль, передачи автомобиля на ответственное хранение взыскателю О.Н.Позднякову законными и обоснованными, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено на основании пояснений административного истца, что ДД.ММ.ГГГГ она получила у судебного пристав-исполнителя акт о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением Н.Ю.Захарова обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

В ходе судебного заседания Н.Ю.Захаровой не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Н.Ю.Захаровой в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административные исковые требования Захаровой Н. Ю. к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Е.А.Водяновой, А.О.Петровой, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

                            Судья                                          З.Н.Замалетдинова