Решение суда № 2а-1726/2017 ~ М-639/2017

Дело № 2а-1726-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                                                         г. Новосибирска

                     Ленинский районный суд г. Новосибирска

             в лице судьи                                                       Синеока Ю.А.

       при секретаре судебного заседания          Дашинимаевой Ц.Б.

с участием административного истца Мирзаева З.Г.о., ФИО5 – представителя административного истца, судебного пристава исполнителя Карлиной Ю.А. – административного ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мирзаева Заура Гидрат оглы к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев З.Г. 03.02.2017 года обратился в суд с административным иском, которым просил отменить арест, наложенный на транспортное средство марки Лексус RX-350 2008 г. выпуска г/н №.

В обоснование административного иска истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу Кузнецова А.В. денежных средств в размере 2132018,75 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки Лексус RX-350 2008 г. выпуска г/н №, стоимостью 2132018,75 руб.

Наложение ареста и взыскание денежных средств административный истец полагает не законными, поскольку наложенный арест нарушает его права, как собственника транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства административный истец и его представитель требования и доводы иска поддержал.

Представитель административного ответчика в удовлетворении иска просила отказать, так как действия судебного пристава исполнителя законны и обоснованны.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мирзаева З.Г.о. о взыскании в пользу Кузнецова А.В. денежных средств в сумме 2132018,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Лексус RX-350 2008 г. выпуска г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом о наложении ареста.

Оценивая доводы искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 4, 34, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Поскольку автомобиль, на который наложен арест, не является средством транспорта, необходимым должнику в связи с его инвалидностью, требование административного иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 226, 227 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Требования административного иска Мирзаева Заура Гидрат оглы оставить без удовлетворения.

       На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

    Решение принято судом в окончательном виде 13.03.2017 года.

Судья:        (подпись)        Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела №2а-1726/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска