Решение суда № 2а-1620/2017 ~ М-264/2017

Дело № 2а-1620\2017                                КОПИЯ

             Р Е Ш Е Н И Е                

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                 Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания               Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в окончательной редакции которого просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом (л.д.21-24).

В обоснование иска указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем Вольво FH12 г\н №, по время движения был остановлен сотрудниками ГИБДД, на него был составлен протокол по ст. 17.17 КоАП РФ. О том, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес в отношении него постановление о временном ограничении на пользование правом управления транспортным средством, он не знал. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как лишился основного источника средств к существованию.

В судебном заседании административный истец ФИО2 пояснил, что задолженность по алиментам погашает по мере возможности, работал водителем, но неофициально, своевременно не обжаловал постановление пристава, так как по почте копию не получал, потом ждал суда по ст. 17.17 КоАП РФ, потом подал документы в суд, но их вернули.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесла в отношении ФИО2 законно и обоснованно, поскольку у него задолженность по алиментам на троих детей более миллиона рублей, с приставами должник на контакт не идет, корреспонденцию не получает. Для оспаривания постановления должник срок пропустил без уважительных причин (письменный отзыв, л.д.61-63).

Представитель УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами исполнительного производства (копии, л.д. 31-60) подтверждается, что ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов на троих детей, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления о возбуждении ИП л.д.32) на основании судебного приказа мирового судьи, в связи с выявлением должника по другому адресу исполнительное производство передавалось по территориальности в другое подразделение УФССП, постановление о возбуждении производства – от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В ходе исполнения судебного акта ФИО2 подвергался принудительному приводу (л.д.33, 42, 45, 47), был объявлен в розыск (копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.37), ему временно ограничен выезд из Российской Федерации (копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3 было вынесено постановление в отношении должника ФИО2 о временном ограничении на пользование специальным правом – правом управления транспортным средством (копия постановления, л.д.58-59).

Копия постановления была направлена должнику по почте, о чем представлена копия реестра отправленной корреспонденции (л.д.70).

Вынесению постановления о временном ограничении предшествовало письменное предупреждение должника от ДД.ММ.ГГГГ (копия, л.д.69), которое было направлено должнику по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Вся юридически значимая корреспонденция направлялась должнику по месту регистрации по месту жительства: <адрес>.

На момент вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении задолженность ФИО2 по алиментам составляла 1 186 024, 45 руб. Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (копия, л.д.66) должником не оспаривалось, не отменено.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением (ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

ФИО4 не представил никаких доказательств, подтверждающих, что он официально работает (работал) водителем, либо занимается грузоперевозками (частным извозом) как индивидуальный предприниматель, не предъявил трудовую книжку, документ об образовании, чтобы суд мог проверить довод об отсутствии у должника иной специальности, кроме специальности водителя.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должник не ссылается

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Другой причиной, по которой суд отказывает в удовлетворении административного иска, является пропуск срока для оспаривания действий и постановления судебного пристава – исполнителя.

Как отмечалось выше, копия оспариваемого постановления направлялась должнику по почте.

Должник утверждает, что копию постановления не получал.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ ФИО4 стало достоверно известно о вынесении в отношении него оспариваемого постановления.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 17.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 месяца (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично ознакомился с материалами исполнительного производства и снял копии, о чем расписался (л.д.69).

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Суд не усматривает объективных причин, по которым ФИО2 не имел возможности подать административный иск в пределах установленного 10-дневного срока с момента отстранения от управления транспортным средством – с ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО2 обращался в суд, но в принятии заявления было отказано (копия определения, л.д.18), юридического значения не имеет, поскольку уже на момент обращения ФИО2 в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, он пропустил установленный 10-дневный срок на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ (даже при исчислении с ДД.ММ.ГГГГ – со дня ознакомления с материалами ИП).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд    

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья    (подпись)                                 В.А. Бурнашова

Подлинник решения в административном деле № 2а-1620\2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        Секретарь с\заседания

                             Д.В. Полякова