Решение суда № 2а-1512/2017 ~ М-1318/2017

Дело №2а-1512/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года                             г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление РАВ к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ШЛД, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ

УСТАНОВИЛ:

РАВ (с учетом уточнений) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ШЛД, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ, указав, что истицей были получены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ШЛД

Истец считает, что данные постановления нарушают ее законные интересы, поскольку было нарушено право истицы на своевременное уведомление о вынесении данных постановлений, гарантированное ч. 2.1 ст. 75, ч. 4 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в нарушение п.2 вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, установив добровольный срок для исполнения в течение 5 дней с момента получения копий постановлений, наложила арест на счета должника.

Истец считает, что данные постановления нарушают право истца на добровольное исполнение вышеуказанных постановлений.

Административный истец просит: признать вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административный истец РАВ, представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности – ЯДА в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ШЛД в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в письменном виде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, на предмет взыскания с РАВ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ штрафов (по 500 руб. по каждому постановлению) Всего 25 постановлений.

Пунктами 2 указанных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

Из представленных суду материалов усматривается, что в связи с тем, что исполнительные документы о взыскании штрафов ГИБДД должником РАВ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника РАВ исполнительского сбора в размере 1000 руб. по каждому исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

На основании вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ вынесены постановления, которыми возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении РАВ на предмет взыскания исполнительского сбора в пользу УФССП по РБ.

Оспаривая вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает, что данные постановления нарушают права и законные интересы истца.

Данные доводы истца суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (ч.3).

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела усматривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, на предмет взыскания с РАВ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ штрафов, были направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком № от ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В установленный указанными постановлениями 5-дневный срок, требования исполнительных документов о взыскании штрафов ГИБДД должником РАВ не исполнены.

Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.

После окончания вышеуказанных исполнительных производств о взыскании штрафов ГИБДД, судебным приставом в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям законодательства, вынесены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушает.

Предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, отсутствовали.

Следует учесть также, что исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены должником и не признаны недействительными в предусмотренном законом порядке.

Исполнение должником постановлений о взыскании штрафов ГИБДД до вынесения обжалуемых постановлений не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора с должника при условии, что сами постановления о взыскании исполнительного сбора им не обжалованы, и законность их в установленном законом порядке не оспаривалась.

Окончание исполнительного производства ввиду исполнения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доводы истца о том, что обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены должнику, а вручены ему лишь ДД.ММ.ГГГГ основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений.

Доводы истца о том, что установив в обжалуемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ добровольный срок для исполнения в течение 5 дней с момента получения копий постановлений, судебный пристав-исполнитель наложила арест на счета должника также не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности самих обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца на нарушение ч. 2.1 ст. 75 и ч. 4 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также не может быть принята во внимание, поскольку истцом заявлены требования об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств. Требований о признании незаконными действий пристава при обращении взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска РАВ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требованиях РАВ к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ШЛД, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца.

    согласовано судья Зубаирова С.С.