Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 2а-1293/2017 ~ М-1495/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

№2а-1293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июля 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    Председательствующего            Корнеевой Т.С.

    При секретаре                Захаровой А.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Елизаровское»» к Управлению ФССП по Томской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Григорьеву А.А. уменьшении суммы и рассрочке оплаты исполнительском сборе,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ООО «УК «Елизаровское»» обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по Томской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Григорьеву А.А. об уменьшении суммы исполнительского сбора, установленного постановлением от 17.03.2017 в рамках исполнительного производства №89652/16/70024-ИП до 37500 руб, а также предоставить рассрочку уплаты указанного исполнительского сбора на 3 месяца.

Свои требования мотивирует тем, что вышеуказанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с административного истца исполнительский сбор в размере 50 000 руб на основании исполнительного листа по делу №2-2053/2016, в связи с тем, что ООО «УК «Елизаровское»» добровольно не исполнило исполнительный документ, выданный Кировским районным судом г.Томска, в соответствии с которым ООО «УК «Елизаровское»» было обязано выдать Беловой Н.Н. акт о причинении ущерба в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011. Вместе с тем, административный истец исполнил указанное решение, необходимые для исполнения акты на дату возобновления исполнительного производства 17.03.2017 уже были предоставлены в материалы исполнительного производства с сопроводительным письмом от 27 декабря 2016. ООО «УК «Елизаровское» также направляло необходимые акты непосредственно взыскателю, но от их получения она уклонялась. Полагает, что при таких обстоятельствах у административного истца не было возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в установленный срок. На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», гл.22,24, ст.ст.363, 368 КАС РФ просит удовлетворить свои требования.

    В судебном заседании представители административного истца – Гумбатов Т.Х., действующий на основании Устава ООО «УК «Елизаровское»», Троицкий А.И., действующий на основании доверенности от 31.05.2017, заявленные исковые требования поддержали, доводы, изложенные в административном исковом заявлении также поддержали. Полагают, что у должника по исполнительному производству имелись объективные причины для невозможности исполнить решение суда в установленный срок, взыскатель уклонялась от получения актов, к судебному приставу не являлась, на телефонные звонки не отвечала, почтовую корреспонденцию не получала, дверь квартиры не открывала, виновное противоправное поведение должника отсутствует. Просили о предоставлении рассрочки выплаты исполнительского сбора на 3 месяца, поскольку в весенне-летний период проводится большая часть работ по обслуживанию жилого фонда, денежные средства необходимы для обязательных работ, установленных сметой расходов и доходов на июнь 2017.

    Административные ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки суду не предоставили.

    От судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Григорьева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заинтересованное лицо Белова Н.Н. предоставила отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласна, возражает против удовлетворения административного иска, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из отзыва кроме того следует, что административный истец являясь юридическим лицом должен выплатить исполнительский сбор в указанном судебным приставом размере, т.к. занимается осуществлением предпринимательской деятельностью, имеет прибыль.

    Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.08.2016 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 18.11.2016 постановлено: «Обязать ООО «УК «Елизаровское» в лице директора Гумбатова Т. Х. выдать Беловой Н. Н. акт о причинении ущерба в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011».

    27.12.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Томска по делу №2-2053/2016 возбуждено исполнительное производство №82652/16/70024-ИП, с предметом исполнения: обязать ООО «УК Елизаровское»» выдать Беловой Н.Н. акт о причинении ущерба в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011.

    Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    27.12.2016 согласно сопроводительному письму с исх.№50 в ФССП направлены 3 акта от 27.01.2016 и 28.01.2016, утвержденные директором ООО «УК «Елизаровское»» на основании вышеуказанного решения и определения апелляционной инстанции.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 исполнительное производство №82652/16/70024-ИП окончено.

    Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа и окончил исполнительное производство, что не оспаривалось взыскателем.

    Только 17.03.2017 старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области отменено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с неправомерным его окончанием.

    Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что в установленный срок исполнение должником не произведено.

    17.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Григорьева А.А., в связи с тем, что исполнительный лист должником ООО «УК «Елизаровское»» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, наложен на должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб, кроме того, 17.03.2017 установлен новый срок для исполнения – 10.04.2017, затем 23.05.2017 – до 06.06.2017, а 13.06.2017 – до 27.06.2017.

    04.04.2017 всего 5 актов от 25.01.2016, 27.01.2016 и от 28.01.2016 направлены должником взыскателю, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком Почта России.

    05.06.2017 в ФССП предоставлены копии заказных писем на имя Беловой Н.Н. с актами обследования в количестве 5 экземпляров с возвратом от 29.04.2017, от 06.05.2017, а затем уведомление о вручении от 06.08.2017.

    14.06.2017 ООО «УК «Елизаровское»» составлен акт о причинении ущерба в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011.

    Указанные акты от 25.01.2016, от 27.01.2016, от 28.01.2016 и от 14.06.2017 предоставлены в материалы настоящего дела.

    14.06.2017 ООО «УК «Елизаровское»» обратилось в ФССП с просьбой об оказании содействия во вручении акта Беловой Н.Н.

    Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

    В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

    При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

    Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

    Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

    В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

    При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Проверяя доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ООО «УК «Елизаровское»» исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, это следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ООО «УК «Елизаровское»» принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений с взыскателем, о чем свидетельствует предоставленная переписка с ФССП, обращение за оказанием содействия во вручении указанного судом акта взыскателю.

А кроме того, установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства – 27.12.2016, акты были направлены в ФССП, указанное является способом исполнения вступившего в законную силу решения суда.

    Предметом исполнения по вышеуказанному решению являлись требования неимущественного характера, на настоящий период времени исполнительное производство прекращено судом.

    При таких обстоятельствах, наложение на должника денежного взыскания без учета вышеуказанных существенных обстоятельств, а также степени его вины, с учетом норм действующего законодательства, по мнению суда, невозможно.

    Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ?, то есть на сумму 12500 руб. Следовательно, к взысканию с ООО «УК «Елизаровское»» подлежит исполнительский сбор в размере 37500 руб с предоставлением рассрочки на 3 месяца, при этом судом также учитывается, что ООО «УК «Елизаровское»» является юридическим лицом, создано, как следует из Устава, с целью управления эксплуатацией жилого фонда, уставной фонд общества 10 000 руб, на обслуживании находится более 10 многоквартирных жилых домов, как указано взыскателем. 13.06.2017 утверждена смета расходов и доходов на июнь 2017, с учетом особенностей климатической зоны г.Томска, Томской области на летний период должником запланированы текущий ремонт общедомового имущества, включая изготовление теплового узла, ремонт ограждений полисадников, детских площадок, теплоизоляции, ремонт ХГВС и ГВС в подвалах, утепление техэтажа, изложенное не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, т.о. суд приходит к выводу необходимости совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных, финансовых затрат в пользу третьих лиц, являющихся жильцами многоквартирных домов, включая самого взыскателя, что дает основания для удовлетворения заявления в части предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора, срок, указанный административным истцом в 3 месяца является разумным.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

    В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

    Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

    Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

    Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

    Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

    При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

    В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

    Установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа в части, а также причины этого, связанные с необходимостью неоднократного направления документа для вручения взыскателю как по средствам Почты России, так и через ФССП, подтверждают принятие должником мер к исполнению решения суда и свидетельствуют о необходимости уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «УК «Елизаровское»», на ? от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

    Оснований освободить административного истца от взыскания с него исполнительского сбора в полном объеме не усматривается, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить.

    ООО «УК «Елизаровское»» уменьшить сумму исполнительского сбора, установленного постановлением от 17.03.2017 в рамках исполнительного производства №89652/16/70024-ИП до 37500 руб с рассрочкой платежа на 3 месяца.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

    Секретарь:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.