Решение суда № 2а-12802/2017 ~ М-11269/2017

Дело №2а-12802/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Волгоград 03 октября 2017 года                             

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Зинченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акуловой Людмилы Борисовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастову Станиславу Сергеевичу, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений,

установила:

Акулова Л.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений о привлечении специалиста, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Фастовым С.С. было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которым с неё, как с должника, взысканы расходы, связанные с проведением работ по сносу здания, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 1 901 780 руб. 04 коп. С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку сумма расходов является завышенной, не подтверждена документально. В представленный ООО «РемонтПром» локальный сметный расчет была включена часть работ, которая фактически не производилась. Согласно заключения ООО «Союз-Строй» стоимость работ по разборке здания фактически составляет 472 608 руб. 99 коп.

Кроме того, полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017г. о привлечении для участия в деле в качестве специалиста ООО «РемонтПром», поскольку оно в её адрес направлено не было, фактически получено только 28.08.2017г. Указанное постановление не содержит сведений о предупреждении специалиста ООО «РемонтПром» об ответственности за дачу ложного заключения (данные локального сметного расчета), что противоречит ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также считает, что судебным приставом-исполнителем в одностороннем порядке, в нарушение ст. 206 ГПК РФ, самовольно изменен способ исполнения решения суда, поскольку в решении суда от 16.08.2013г. суд обязал её снести за свой     счет объект самовольного строительства – здание, расположенное по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. С заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда судебным пристав-исполнитель не обращался.

В связи с чем, просила признать незаконным:

- постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.01.2017г., поскольку оно не содержит предупреждение привлеченного специалиста ООО «РемонтПром» об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения (локального счетного расчета);

- постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 16.08.2017г. ввиду того, что расходы, указанные в постановлении завышены и содержат объем работ, которые фактически не производились;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Фастова С.С. в связи с недостаточностью принятых мер, что нарушает положения ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: не осуществлялись осмотры имущества, обследование помещения должника Акуловой Л.Б., расположенного по адресу: <адрес>; отсутствие факта направления постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.01.2017г. в адрес должника Акуловой Л.Б.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – администрация Волгограда, ООО «РемонтПром».

В судебном заседании административный истец Акулова Л.Б. и её представитель Антонов В.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что незаконное постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий нарушает права должника на возмещение фактически понесенных необходимых расходов по совершению исполнительных действий. Методические рекомендации по сносу самовольного объекта недвижимости указывают на необходимость осмотра судебным приставом-исполнителем объекта, подлежащего сносу с составлением соответствующего акта осмотра, фотофиксацией, что сделано судебным приставом-исполнителем Фастовым С.С. не было. Конкурс не проводился с организацией, которая произвела снос здания, объем работ, указанный ООО «РемонтПром» был завышен, канализации, кровли, водопровода на объекте не существовало. Был произведен снос стен, строительный мусор собран в цокольном этаже, других работ не производилось. Данное обстоятельство свидетельствует о его бездействии, которое нарушает права должника.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП РФ по <адрес> Фастов С.С. просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что Методические рекомендации не обязывают пристава производить действия по фиксации. Им был осуществлен в присутствии понятых, представителя администрации выход на место, был зафиксирован факт наличия здания, подлежащего сносу, и факт его сноса. Постановление о привлечении специалиста направлялось в адрес должника простой почтовой корреспонденцией. Договор на участие специалиста заключался между руководителем УФССП России по <адрес> и директором ООО «РемонтПром». Требование об исполнении решения суда было получено должником ДД.ММ.ГГГГ лично, ДД.ММ.ГГГГ получено по почте, однако в установленный срок не исполнено. Фотофиксация производилась после демонтажа. Сумму в локально-счетном расчете, представленном ООО «РемонтПром» для возмещения расходов им не проверялась, другие документы, подтверждающие стоимость выполненных работ у организации не запрашивались.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> Бирюков С.Г., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что постановление о привлечении специалиста было вынесено в январе 2017 года. Согласно листу ознакомления с исполнительным производством, представитель должника Гордиенко А.А. ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. С момента ознакомления в десятидневный срок с иском о признании незаконным постановления об участии специалиста, обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в ее адрес постановления не обращалась, в связи с чем просил отказать в данном требовании, поскольку Акуловой Л.Б. нарушен срок обжалования. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий было принято, как мера принудительного исполнения. Должник с 2014 года не предпринимал добровольных мер по сносу, поэтому был привлечен специалист–оценщик и согласно ст. 116,117 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника расходов. ООО «РемонтПром» привлекался на основании договора, заключенного с Управлением ФССП по <адрес>. Способ исполнения решения суда не изменялся. Поскольку должником добровольно не исполнялось решение суда, поэтому были приняты меры принудительного исполнения в виде принудительного сноса объекта за счет привлеченной организации. Необходимости предупреждать специалиста о какой-либо ответственности не имелось, поскольку он не изготавливал заключение или отчет об оценке.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> Хачатрян М.Д., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска в части признания незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.01.2017г. и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя просила отказать, поскольку административным истцом пропущен срок обжалования без уважительных причин. Судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий, нарушающих закон, отсутствует совокупность условий для признания незаконным постановления от 16.08.2017г.

Представитель заинтересованного лица ООО «РемонтПром», в лице директора Сергучева Н.П. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что между ним и УФССП по <адрес> 15.02.2017г. был заключен договор на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения. Локально-сметный расчет, подтверждающих стоимость выполненных работ, составлялся после выполненных работ по сносу, и был передан судебному пристав-исполнителем вместе с заявлением о взыскании расходов. Фото и видеофиксация сноса производилось ООО «РемонтПром». Их организация для выполнения работ привлекала, как своих специалистов, так и привлекала других специалистов на основании заключенных договором субподряда.

Представитель заинтересованного лица – администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 19.09.2013г., на Акулову Л.Б. была возложена обязанность снести за свой счет объект самовольного строительства – здание, расположенное по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа и заявления взыскателя администрации Волгограда, 04.08.2014г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении Акуловой Л.Б.

В соответствии с постановлением о передаче исполнительного производство в другое ОСП от 08.10.2016г. и акта об изменении места совершения исполнительных действий от 10.10.2016г., исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставом по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

19.10.2016г. исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Фастовым С.С., присвоен новый регистрационный №-ИП.

16.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Фастовым С.С. было вынесено требование, в соответствии с которым должнику Акуловой Л.Б. предлагалось в срок до 09:00 часов 23.01.2017г. осуществить снос объекта самовольного строительства – здания, расположенного по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие исполнение решения суда предлагалось предоставить судебному приставу-исполнителю до 10:00 часов 23.01.2017г..

Одновременно должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований в установленный срок, исполнение решения суда будет осуществляться принудительно.

Указанное требование было вручено должнику по почте 19.01.2017г., что подтверждается представленным уведомлением о вручении.

23.01.2017г. судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии сведений добровольного исполнения со стороны должника в установленный срок решения суда, было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым специализированная организация ООО «РемонтПром» была привлечена к участию для исполнения решения суда в части освобождения земельного участка по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) объекта самовольного строительства – здания. В пункте 2 постановления указано на то, что вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнести к расходам по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по <адрес>, в лице руководителя – главного судебного пристава Зотова В.В. и ООО «РемонтПром» был заключен договор на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения, в соответствии с которым ООО «РемонтПром» приняло на себя обязательства в течение месяца с момента подписания договора и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении Организации в качестве специалиста в исполнительном производстве, выполнить работы по сносу (демонтажу) объекта самовольного строительства, указанного в исполнительном листе от 16.08.2013г. по делу №, выданном Дзержинским районным судом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, условиями договора предусмотрено, что конкретный способ сноса объекта (разборка, демонтаж, разрушение и т.д.) определяется Организацией самостоятельно, исходя из технических, технологических и иных условий выполнения работ.

В соответствии с п.п.2.1, 2.1.1 2.1.3, 2.1.4 договора УФССП по <адрес> приняло на себя обязательства по обеспечению участия судебного пристава-исполнителя по месту нахождения объекта сноса при осуществлении работ, обеспечить фиксацию исполнительных действий по сносу объекта самовольного строительства в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, обеспечить участие не менее двух понятых при совершении исполнительных действий.

16.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Фастовым С.С., в присутствии представителя администрации <адрес> Волгограда, двух понятых был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что объект самовольного строительства демонтирован подрядной организацией «РемонтПром» на основании договора, заключенного с УФССП по <адрес>, решение суда исполнено в полном объёме.

16.08.2017г., на основании поступившего заявления ООО «РемонтПром» о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и локального сметного расчета №, судебным приставом-исполнителем была составлена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий, и вынесено постановление о взыскании с должника Акуловой Л.Б. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 901 780 руб. 04 коп.

Указанное постановление было получено должником по почте ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском о признании его незаконным Акулова Л.Б. обратилась в десятидневный срок.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фастова С.С. по ненаправлению постановления от 23.01.2017г. в адрес должника, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1,2,3,4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Привлеченная на основании постановления судебного пристава-исполнителя в качестве специалиста специализированная организация - ООО «РемонтПром», согласно предоставленному суду свидетельству о допуске от 18.02.2016г., является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство», имеет допуск к осуществлению работ по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, в связи с чем могла быть допущена к участию в исполнительном производстве.

Оспаривая законность принятого постановления об участии специалиста, административный истец ссылается на то, что ООО «РемонтПром» не был предупрежден об уголовной ответственности за составление локально-сметного расчета.

Вместе с тем, п.4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обязательное предупреждение специалиста за дачу заведомо ложного отчета или заключения, к чему локально-сметный расчет не относится.

Кроме того, доказательств нарушений прав административного истца, не предупреждением специалиста об ответственности, Акуловой Л.Б. суду не представлено.

Также не представлено доказательств нарушения прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя, связанным не направлением в её адрес постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, при наличии указания в административном иске на то, что 28.08.2017г. данное постановление было ей получено.

Отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, суд исходит также из п.3 ч. 2 ст. 219 КАС РФ, согласно которого административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 23.05.2017г. Акулова Л.Б. обратилась с письменным заявлением в службу судебных приставов об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Данная возможность должнику была предоставлена, и ДД.ММ.ГГГГ представитель Акуловой Л.Б. – Гордиенко А.А. ознакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе, и с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Согласно части 2 статьи 57 указанного Закона, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Из представленной в материалах исполнительного производства нотариально удостоверенной доверенности от 02.05.2017г. следует, что должник Акулова Л.Б. наделила Гордиенко А.А. всеми правами, включая правом представления её интересов, быть её представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными Законом на стадии исполнительного производства, включая обжалования действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, о якобы имевшем место нарушении прав Акуловой Л.Б. постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017г. и его бездействием, связанным с не направлением постановления должнику, Акуловой Л.Б. достоверно стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ путем ознакомления её представителя с материалами исполнительного производства.

С административным иском о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.01.2017г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фастова С.С. по не направлению постановления от 23.01.2017г. в адрес должника, Акулова Л.Б. обратилась в суд 07.09.2017г. (административный иск сдан на почтовое отделение связи), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, при этом, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока не представила. При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению, в том числе, по причине пропуска для обращения в суд.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Фастова С.С. по не осуществлению осмотра имущества, обследованию помещения должника Акуловой Л.Б. по адресу: <адрес>, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, какие нарушены её права, свободы и законные интересы не осуществлением судебным приставом-исполнителем осмотра и обследования помещения, подлежащего сносу.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Фастова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акуловой Л.Б. расходов по совершению исполнительных действий, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 116 Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на: вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Фастова С.С., данных в суде следует, что при вынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий он руководствовался только представленным ООО «РемонтПром» локально-сметным расчетом №, в котором была отражена стоимость выполненных работ по сносу здания.

Вместе с тем, представленный локально-сметный расчет № не содержит наименование объекта недвижимости, работы по сносу (демонтажу) которого были произведены ООО «РемонтПром», дату его составления.

Кроме того, в силу положений п. 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-10, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения является акт выполненных работ, подписанный сторонами договора на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения.

Доказательств подписания УФССП по <адрес> и ООО «РемонтПром» акта выполненных работ на момент вынесения постановления от 16.08.2017г. судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

При определении размера расходов, понесенных привлеченным специалистом по исполнению решения суда, необходимо устанавливать не только факт заключения договора на выполнение работ, но и фактически выполненный объем работ и их стоимость.

Поскольку в подтверждение указанных обстоятельств ООО «РемонтПром» судебному приставу-исполнителю бесспорных доказательств представлено не было, основания для вынесения постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 901 780 руб. 04 коп. отсутствовали.

Вынесение незаконного постановления нарушает права должника на возмещение специалисту фактически понесенных необходимых расходов по совершению исполнительных действий, вытекающее из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования Акуловой Л.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Фастова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акуловой Людмилы Борисовны расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 901 780 рублей 04 коп. подлежат удовлетворению.

В порядке восстановления нарушенных прав должника, суд считает необходимым постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Фастова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акуловой Л.Б. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 901 780 рублей 04 коп. отменить, как вынесенное преждевременно, и обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть вопрос о взыскании с должника расходов, понесенных в ходе совершения исполнительных действий по сносу объекта капитального строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск Акуловой Людмилы Борисовны – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Фастова Станислава Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № о взыскании с Акуловой Людмилы Борисовны расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 901 780 рублей 04 коп.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Фастова Станислава Сергеевича обязанность повторно рассмотреть вопрос о взыскании с должника расходов, понесенных в ходе совершения исполнительных действий по сносу объекта капитального строительства.

    В удовлетворении административного иска Акуловой Людмилы Борисовны о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.01.2017г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Фастова Станислава Сергеевича по не осуществлению осмотра имущества, обследованию помещения должника Акуловой Л.Б. по адресу: <адрес>, не направлению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.01.2017г. в адрес должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко