Решение суда № 2а-1259/2017 ~ М-852/2017

Дело № 2а-1259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

административного истца Горшкова Р.Е.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Еремичев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горшкова ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Еремичеву ФИО7, Советскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении денежных средств взыскателю Горшкову ФИО8 и обязании устранить допущенные нарушения и перечислить денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Горшков Р.Е. обратился в суд с с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по Волгоградской области Еремичеву А.С., в обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель Еремичев А.С. в нарушение требований ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не перечислил до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет взыскателя Горшкова Р.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, полученные от реализации имущества должника ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда в установленный законом пятидневный срок. Тем самым такое бездействие нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Еремичевым А.С. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № выданного Дзержинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство за №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубль с ФИО1 в пользу Горшкова ФИО9, а также обращения взыскания на заложенное транспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуск, цвет черный, VIN: №. В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Еремичевым А.С.

ДД.ММ.ГГГГ     года наложен арест на автомобиль: <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, цвет черный, VIN: №, который оставленна ответственное хранение взыскателю Горшкову ФИО10.

года вышеуказанное транспортное средство в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» реализовано на повторных торгах.

года на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда поступили денежные средства полученные о: реализации имущества должника в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов <адрес> должны быть перечислены в счет погашения задолженности перед взыскателем Горшковым Р.Е. в размере <данные изъяты> рубль не позднее ДД.ММ.ГГГГ     года на расчетный счет Горшкова Р.Е.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением «об объединении исполнительный производств» судебным приставом Еремичевым А.С. было принято решение об объединении исполнительных производств: №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное исполнительное производство которому присвоен №

Предметом исполнения указанных исполнительных производств (за исключением исполнительного производства №-ИП) является взыскание суммы кредита с ФИО1 и обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуск, цвет черный, VIN: № в пользу взыскателя ОАО «Меткомбанк». Однако ОАО «Меткомбанк», являясь залогодержателем автомобиля <данные изъяты> зарегистрировал уведомление о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата только ДД.ММ.ГГГГ под номером №

В порядке ч. 10 ст. 342.1. ГК РФ, очередность удовлетворения требований залогодержателей: «В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах»

В порядке ч. 4 Статья 339.1. ГК РФ Государственная регистрация и учет залога: «Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.»

ДД.ММ.ГГГГ Горшков Р.Е. разместил в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, уведомление о залоге автомобиля: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуск, цвет черный, VIN: № принадлежащего ФИО1 по договору займа обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное по номером №.

Уведомление о залоге автомобиля: <данные изъяты> года выпуск, цвет черный, VIN: № ОАО «Меткомбанк» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером №

Соответственно, так как регистрация залога в реестре нотариата Горшковым Р.Е. была произведена раньше чем уведомление о зало ОАО Меткомбанком того же транспортного средства TOYOТА HIGHLANDER, 2012 года выпуск, цвет черный, № «требования залогодержателя, обеспеченный залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяют преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченные залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена установленном законом порядке или совершена позднее, независимо того, какой залог возник ранее» в порядке ч. 10 Статья 342.1. ГК РФ.

В связи с чем, Административный истец считает, бездействие судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Еремичева А.С. выразившиеся в не перечислении денежных средств размере <данные изъяты> рубль взыскателю Горшкову Р.Е. в законом установлены срок является не законным.

В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еремичева А.С., выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 926 841 рубль взыскателю Горшкову в установленный законом срок, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя и перечислить денежные средства взыскателю Горшкову Р.Е.

Административный истец Горшков Р.Е. в судебном заседании требования административного иска поддержал и просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еремичев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, пояснил, что после разъяснения суда требований исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, будет принято решение о перечислении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Представители административных ответчиков Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Самая общая и основная обязанность должника - исполнение требований исполнительного документа, которая конкретизируется по мере развития исполнительного производства.

В этом смысле по аналогии ч. 6 ст. 45 КАС РФ должник должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, установленными ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, снимать с них копии.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов <адрес> у судебного пристава-исполнителя Еремичева А.С. находятся исполнительные производства: № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительный лист фс № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в пользу административного истца Горшкова Р.Е. в размере <данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на предмет залога <данные изъяты> <данные изъяты> №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращения взыскания на предмет залога <данные изъяты>; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предмет залога -<данные изъяты> является залоговым имуществом как перед залогодержателем – кредитором АО «Меткомбанк», так и перед кредитором-залогодержателем Горшковым Р.Е.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № общая сумма взыскания <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на предмет залога: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ предмет залога передан в ТУ Росимущество на принудительные торги.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован на повторных торгах за <данные изъяты> рублей. Денежные средства от реализации данного имущества перечислены на расчетный счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Советский районный суд г.Волгограда о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения для разъяснения первообладателя залога и вырученных от его реализации денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда поступило заявление об отложении исполнительных действий АО «Меткомбанк», так как ими подано заявление в Советский районный суд г. Волгограда заявление об определении правообладателя залога и вырученных от его реализации денежных средств, в связи с чем судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения административного дела не нашло своего подтверждения утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Еремичева А.С., поскольку в рамках своих полномочий судебный пристав-исполнитель не бездействовал, о чем свидетельствуют мероприятия, проведенные судебным-приставом исполнителем по сводном исполнительному производству, который откладывал исполнительские действия по исполнительному производству на основании заявления АО «Меткомбанк», судебный пристав действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение районных, межрайонных и специализированных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, установлен Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11/15н.

Пунктом 9 данной Инструкции предусмотрено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы (п. 11 Инструкции).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Еремичева А.С., выразившегося в не перечислении денежных средств взыскателю Горшкову Р.Е., поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в данном случае в административном исковом заявлении указано на невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности по распределению денежных средств.

При таком положении не подлежат удовлетворению и производные требования о возложении обязанности об устранении допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований административного иска Горшкова ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Еремичеву ФИО12, Советскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении денежных средств взыскателю Горшкову ФИО13 и обязании устранить допущенные нарушения и перечислить денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                         Т.В. Макарова