Решение суда № 2а-1203/2017 ~ М-534/2017

решение суда изготовлено в окончательной форме 27 марта 2017 года

дело №2а-1203/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 09 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солдатенковой М. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

с участием административного истца Солдатенковой М.В., представителя административного ответчика Крупской Е.О.,

установлено:

Солдатенкова М.В. посредством почтовой связи 30.01.2017 обратилась в суд с административным иском, уточнив в порядке статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила оценить законность действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по рассмотрению жалоб от 27.12.2016; признать незаконными действия (бездействие) должных лиц Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, нарушивших порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости и приведшие к нарушению заявителем по адресу s1m7v4@gmail.com. копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от 27.12.2016, соответствующего требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Свои требования административный истец мотивировала тем, что 27.12.2016 обратилась к административному ответчику с жалобой в порядке подчинённости на действия начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского отдела ФССП Мархасина Р.А. Однако в нарушение действующего законодательства жалоба была зарегистрирована 29.12.2016, затем 19.01.2017 было принято постановление № 68778/16/78000-АЖ/1392 о приостановлении производства по жалобе, по ней были истребованы документы, однако доказательств того, что в период с 28.12.2016 по 17.01.2017 какие-либо документы истребовались административным ответчиком не представлено; постановление по результатам рассмотрения жалобы было вынесено только 16.02.2017. Таким образом, по мнению административного истца, административный ответчик допустил нарушения сроков регистрации жалобы, её рассмотрения по существу, сроки направления копий постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалобы, в адрес заявителя, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец в заседание суда явилась, требования и доводы административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика в заседание суда явился, с требованиями и доводами административного иска не согласился.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 27.12.2016 административный истец обратилась к административному ответчику с жалобой в порядке подчинённости на действия начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского отдела ФССП Мархасина Р.А. Жалобы была зарегистрирована 29.12.2016 за вх.№ 68778/16/78000-АЖ.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга О.Л. Караченцева от 19.01.2017 № 68778/16/78000-АЖ/1392 приостановлен срок рассмотрения жалобы от 29.12.2016 до предоставления необходимых документов (л.д. 19-20).

Затем постановлением и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга О.Л. Караченцева от 01.02.2017 № 68778/16/78000-АЖ/1392 вновь был приостановлен срок рассмотрения жалобы от 29.12.2016 до вступления в силу решения суда (л.д. 22-23).

Копия постановления от 01.02.2017 направлена в адрес административного истца посредством почтовой связи 01.02.2017 (л.д. 28-29).

Постановлением и.о. руководителя Управления –главного судебного пристава Санкт-Петербурга А.Е. Лашковой от 16.02.2017 № 68778/16/78000-АЖ/1392 постановление от 01.02.2017 отменено, возобновлено рассмотрение жалобы, на и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга О.Л. Караченцева возложена обязанность принять процессуальное решение по существу жалобы (л.д. 35-37).

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга О.Л. Караченцева от 16.02.2017 № 68778/16/78000-АЖ/1392 жалоба Солдатенковой М.В. от 27.12.2016, вх.№ 68778/16/78000-АЖ от 29.12.2016, признана обоснованной в части невынесения начальником Купчинского отдела – старшим судебным приставом Мархасиным Р.А. процессуального решения об отказе в удовлетворении жалобы по жалобе от 15.12.2016; бездействие начальника отдела признано неправомерным, начальнику указано на недопущение подобных нарушений; в целях устранения нарушений жалоба Солдатенковой М.В. от 15.12.2016 была рассмотрена в этом же постановлении (л.д. 38-40).

Копии постановлений от 16.02.2016 были вручены административному истцу в судебном заседании 16.02.2017. Копии постановлений от 19.01.2017 и от 01.02.2017 были получены административным истцом посредством почтовой связи, что не оспаривалось в ходе слушания настоящего дела и было подтверждено.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Глава 18 Закона "Об исполнительном производстве" содержит нормы, регулирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу специфики процессуальных отношений участников исполнительного производства, порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, связанных с реализацией своих процессуальных прав, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административный истец является стороной исполнительного производства - взыскателем. Следовательно, при рассмотрении жалобы Солдатенковой М.В. от 27.12.2016, поступившей в УФССП России по Санкт-Петербургу и по существу содержащей доводы о незаконности действий начальника и заместителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, подлежат применению нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учётом приведённых положений закона, также правила определения начала течения срока, установленного частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца, поступившей 27.12.2016 в УФССП России по Санкт-Петербургу, зарегистрированной 29.12.2016 за вх.№ 68778/16/78000-аж, начал течь 29.12.2016, а последним днём являлось 18.01.2017.

При рассмотрении жалобы административного истца на действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района со стороны должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу было допущено нарушение срока рассмотрения жалобы, установленного ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", в один день, поскольку только 19.01.2017 было принято первое процессуальное решение о приостановлении срока рассмотрения жалобы. Окончательно жалоба по существу была рассмотрена 16.02.2017.

Между тем нарушение срока рассмотрения жалобы в один день, регистрация жалобы с нарушением срока, установленного пунктом 7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (жалоба, поданная в порядке подчиненности, не позднее следующего дня с момента ее поступления регистрируется в порядке, предусмотренном подразделом 4.4 Инструкции с включением в регистрационный номер буквенных литер "АЖ"), а также то обстоятельство, что 01.02.2017 срок рассмотрения жалобы был вновь приостановлен, а впоследствии постановление от 01.02.2017 было отменено как незаконное, возобновлено рассмотрение жалобы от 27.102.2016, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, не требует возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей по устранению нарушения и не может повлечь отмену оспариваемого постановления от 16.02.2017, которым жалоба рассмотрена по существу.

Таким образом, при вышеустановленных обстоятельствах нельзя прийти к выводу о нарушении прав административного истца на рассмотрение её жалобы от 27.12.2016 по существу.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления.

В материалы дела административным ответчиком суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и подтверждающих факт направления копий вынесенных постановлений административному истцу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копии постановлений от 16.02.2017 были вручены административному истцу также в ходе слушания дела 16.02.2017, имеет место нарушение срока отправления копии постановлений.

В то же время суд принимает во внимание, что на момент времени, когда административный истец обратился в суд, оспариваемое бездействие было прекращено, жалобы административного истца были рассмотрены, по ним были приняты процессуальные решения.

Не имелось бездействия, которое оспаривает административный истец, и на дату разрешения судом первой инстанции настоящего спора, поскольку постановления от 16.02.2017 получены административным истцом в судебном заседании 16.02.2017.

Право на своевременное получение постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер.

С учётом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Солдатенковой М. В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –