Решение суда № 2а-1198/2017 ~ М-1060/2017

Дело №2а-1198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года                             г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление БГК к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ КРС, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ

УСТАНОВИЛ:

БГК обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ КРС, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан КРС КРС, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес>, принял решение произвести арест имущества должника БВА по адресу <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Кроме того, Судебный пристав-исполнитель, в присутствии понятых, составил акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта, Судебный пристав-исполнитель, наложил арест, сделав оценку стоимости, на следующее имущество должника:

Чайник электрический SCARLETT в металлическом корпусе, стоимостью 1 000 рублей;

Духовой шкаф BOSH в серебристом черном корпусе, стоимостью 9 000 рублей;

Вытяжка АКРО в серебристом (металлическом) корпусе, стоимостью 1000 рублей;

Микроволновая печь LG MB 3944JL в сером корпусе, стоимостью 1 000 рублей;

Телевизор Philips 32 PFL53225/60, стоимостью 5 000 рублей;

Шторы серого цвета с узорами черного цвета 2 штуки, стоимостью 200 рублей;

Шторы салатового цвета, стоимостью 200 рублей;

Часы настенные, стоимостью 100 рублей;

Цветки в горшке 2 штуки, стоимостью 100 рублей;

Стиральная    машина LG F10M8MD в белом корпусе, стоимостью 4000 рублей;

Сотовый телефон LG D821 Nexus 5 в черном корпусе, стоимостью 1000 рублей.

Кроме того, вышеуказанным Актом, Судебный пристав-исполнитель ограничил должника в пользовании и распоряжении этим имуществом, а так же оставил его на ответственное хранение БВА, которому это имущество не принадлежит.

Вышеуказанное Постановление и Акт являются незаконными и, в силу ч. 1 ст. 441 и ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Арестованное имущество БВА не принадлежит, так как собственником является БГК

На имущество указанное в Акте у БГК имеются правоустанавливающие документы:

Гарантийный талон на чайник электрический SCARLETT;

Гарантийный договор от ДД.ММ.ГГГГ на микроволновую печь №;

Гарантийный талон на телевизор №

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на шторы;

Товарная накладная №R№ от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину №;

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину №;

Гарантийный документ на на стиральную машину №;

Гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон № Nexus 5;

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон № Nexus 5.

В ДД.ММ.ГГГГ, БГК за свой счет произвела ремонт кухни и установила кухонный гарнитур, о чем свидетельствует договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с установкой кухни ею были куплены духовой шкаф BOSH и вытяжка АКРО. Имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на духовой шкаф BOSCH.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ СПИ Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ уже арестовывал микроволновую печь № и телевизор №.

БГК, в свою очередь, уже предпринимала меры по освобождении своего имущества от ареста. Это обстоятельство подтверждается:

Заявление БГК от ДД.ММ.ГГГГ в Демский РОСП <адрес> УФССП по РБ о принадлежности имущества;

Опись вложения в ценное письмо;

Гарантийный договор от ДД.ММ.ГГГГ на микроволновую печь №;

Гарантийный талон на телевизор №;

Требование СПИ Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, Судебный пристав-исполнитель повторно незаконно наложил арест на это имущество.

Все вышеуказанное арестованное имущество являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, которое необходимо для приготовления ежедневной пищи себе и малолетним детям. Ограничение в пользовании им является нарушением конституционных прав на собственность и достойную жизнь.

Поэтому все вышеуказанное арестованное имущество не подлежит аресту в порядке предусмотренном главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия, Постановление и Акт Судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 79 и ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же абз.4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Указанные действия, Постановление и Акт Судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Административный истец просит: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан КРС о наложении ареста на имущество должника БВА по адресу <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан КРС о наложении ареста на имущество должника БВА по адресу <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан КРС о наложении ареста на имущество должника БВА по адресу <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес>.

Административный истец БГК, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ КРС представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан, на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности – ЕАР в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо БВА (должник) в судебном заседании с иском согласился, просит его удовлетворить, указав, что при составлении акта ареста на имущество судебному приставу-исполнителю были предъявлены документы, подтверждающие право собственности БГК на имущество.

В налоговой декларации его супруги БГК за ДД.ММ.ГГГГ год был показан доход в 900000 руб.

Компании, в которых БВА является директором, деятельность не ведут. В 2016 году был один всего один договор с Фармленд.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фармленд» ИАЕ (взыскатель) в судебном заседании с иском не согласился, указав, что пристав действовал законно. Доказательства того, что арестованное имущество приобретено истицей, отсутствует. Кроме того, истица длительное время находилась в декретном отпуске, в связи с чем, доход был только у должника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияСтройМонтаж», ШАЮ, БВА солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармленд» сумму предоплаты в размере 5 000 000 руб. (пять миллионов руб.); неустойку в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.), пени в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 600 руб. (тритцать три тысячи шестьсот руб.).

На основании указанного исполнительного листа Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника БВА возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: задолженность в размере 4 791 473.49 руб. в пользу взыскателя ЗАО «Фармленд».

В судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена описка в указании организационно-правовой формы взыскателя: вместо верного «ООО» неверно указано «ЗАО».

Судом также установлено, что рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ КРС от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику БВА в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ КРС составлен акт о наложении ареста на имущество должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1. Чайник электрический SCARLETT в металлическом корпусе, стоимостью 1 000 рублей;

Духовой шкаф BOSH в серебристом черном корпусе, стоимостью 9 000 рублей;

Вытяжка АКРО в серебристом (металлическом) корпусе, стоимостью 1000 рублей;

Микроволновая печь LG MB 3944JL в сером корпусе, стоимостью 1 000 рублей;

Телевизор Philips 32 PFL53225/60, стоимостью 5 000 рублей;

Шторы серого цвета с узорами черного цвета 2 штуки, стоимостью 200 рублей;

Шторы салатового цвета, стоимостью 200 рублей;

Часы настенные, стоимостью 100 рублей;

Цветки в горшке 2 штуки, стоимостью 100 рублей;

Стиральная    машина LG F10M8MD в белом корпусе, стоимостью 4000 рублей;

Сотовый телефон LG D821 Nexus 5 в черном корпусе, стоимостью 1000 рублей.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о незаконности данного постановления, акта и действий пристава по наложению ареста.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п.7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст. 80).

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч.3.1 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80).

При этом, исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

Требования к составлению акта ареста имущества установлены пунктами 5-6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Доводы административного истца о том, что арестованное имущество должнику не принадлежит, имущество является предметами обычной домашней обстановки, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец БГК состоит в зарегистрированном браке с должником БВА

Должник БВА зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательств того, что должник по указанному адресу не проживает, не представлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест на имущество, находящееся в жилом помещении по месту регистрации должника.

Реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, взыскание на заложенное имущество не обращалось. Из акта о наложении ареста следует, что имущество оставлено на ответственное хранение должнику БВА Арест произведен в форме запрета на распоряжение имуществом с ограниченным правом пользования имуществом.

Доказательств того, что истец БГК лишена права пользования арестованным имуществом суду не представлено.

В судебном заседании должник БВА подтвердил, что имущество находится в квартире, не изъято.

Оспариваемые постановление и акт о наложении ареста вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствуют требованиям закон, не нарушают принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу. Как следует из содержания акта о наложении ареста, оценка по объектам ареста иного имущества является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых постановления и акта о наложении ареста незаконными по доводам, приведенным истцом, не имеется.

Принимая решение, суд также исходит из того, что БГК как супруга должника, не лишена права на предъявления в порядке гражданского судопроизводства иска об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела и пояснений представителя истца, должника, усматривается, что административный истец БГК при аресте имущества и составлении акта о наложении ареста присутствовала. Таким образом, об аресте имущества истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление об оспаривании постановления и акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня составления акта ареста имущества, с пропуском десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В поданном БГК административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также БГК не представила суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании постановления и акта о наложении ареста.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд с данным иском и не представление убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требованиях БГК к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ КРС, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

    согласовано судья Зубаирова С.С.