Решение суда № 2а-1163/2017 ~ М-1002/2017

                                          Дело №а-1163/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена 05 мая 2017 года

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2017 года в городе Омске дело по административному исковому заявлению Коркина И. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Коркин И.И. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (сокращенное наименование – ОСП по ЦАО № 1 г. Омска) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Между тем решение суда, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, было исполнено Коркиным И.И. до вступления такого решения суда в законную силу, связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было.

Указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушены права должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец Коркин И.И. заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить. Указал, что в ходе телефонного разговора в декабре 2016 года сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда в добровольном порядке.

Представитель Коркина И.И. – Гаевой И.А. в судебном заседании дополнительно представил справку от организации, осуществившей перевозку гаража в ДД.ММ.ГГГГ года и выписку телефонных разговоров, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с судебным приставом-исполнителем. Настаивал на удовлетворении иска, ввиду незаконности вынесенного судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Васильев В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не признал заявленные требования, представив суду отзыв на административный иск. Указал, что исполнительное производство окончено, а постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено незамедлительно после того, как судебный пристав-исполнитель узнал об исполнении решения суда должником в добровольном порядке. Письменно Коркин И.И. не сообщал судебному приставу-исполнителю об исполнении судебного решения, об устных обращениях Коркина И.И. к судебному приставу-исполнителю ему ничего не известно. После проверки информации о добровольном освобождении земельного участка от занимаемого гаража, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, производство по делу прекращено.

Старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Крюковский В.А., участвовавший в деле в качестве административного ответчика на основании абз. 13 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, ч. ч. 4, 5 ст. 38, главы 22 КАС РФ, ввиду отсутствия иного судебного пристава-исполнителя, которому были переданы полномочия, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, являющийся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, и заинтересованное лицо – администрация ЦАО г. Омска о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

    Право сторон исполнительного производства на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, регламентировано также ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судебным разбирательством, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом города Омска (л.д. 19-21), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Коркина И.И. о возложении на него обязанности освободить земельный участок, расположенного относительно улиц <адрес> и нежилого строения по адресу: <адрес>, от занимаемого и принадлежащего Коркину И.И. металлического гаража (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с Коркина И.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду исполнения требования, указанного в исполнительном листе, в добровольном порядке (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено постановлением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 31).

Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца ссылается на то, что законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя не было, на чем Коркин И.И. и его представитель Гаевой И.А.

Согласно правой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 9 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ №, окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

    Оценивая законность постановления пристава-исполнителя, суд отмечает, что в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон о судебных приставах), Федеральным законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

    В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Перечень прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов содержится в ст. 12 Федерального закона о судебных приставах.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что при возложении на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали сведения об исполнении решения суда должником в добровольном порядке.

Так, судебным разбирательством установлено, что о вынесенных исполнительных документах, в том числе о постановлении о возбуждении исполнительного производства, Коркин И.И. узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства и информация об отслеживании почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России» (л.д. 39-43). При этом в судебном заседании Коркин И.И. пояснил, что узнал о возбуждении исполнительного производства из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ располагал сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем мог прийти к однозначному выводу об истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа и законно применил меры ко взысканию исполнительского сбора.

Кроме того, по результатам осмотра земельного участка, который должен был быть освобожден от занимаемого гаража, судебным приставом-исполнителем установлено исполнение должником судебного решения в течение двух недель после вступления в законную силу решения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительских действий (л.д. 29).

На момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство № № было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 31).

Применительно к изложенному, ранее принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца и не повлекли неблагоприятные последствия, что не отрицали в судебном заседании Коркин И.И. и его представитель Гаевой И.А.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, а на момент его вынесения имелись законные основания для мер принудительного исполнения в отсутствие в распоряжении судебного пристава-исполнителя доказательств со стороны должника о добровольном исполнении решения суда, постольку не имеется оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора, которое бы нарушало законные права и интересы Коркина И.И.

Доказательств обратного стороной административного истца не представлено, и в судебном заседании не установлено, а доводы стороны административного истца о том, что Коркин И.И. еще ДД.ММ.ГГГГ сообщал судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство, о том, что исполнил решение суда, материалами дела, в том числе представленными в судебном заседании выпиской телефонных звонков (л.д. 53) и справкой директора <данные изъяты>» (л.д. 52) достоверно не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    в удовлетворении административного искового заявления Коркина И. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 14.06.2017 г.