Решение суда № 2а-1095/2017 ~ М-881/2017

                                          Дело № 2а-1095/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена 05 мая 2017 года

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2017 года в городе Омске дело по административному исковому заявлению Артеменко О.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко О.А. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (сокращенное наименование – ОСП по ЦАО № 1 г. Омска) с вышеназванным административным исковым заявлением.

    В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании Фоминых Е.Е. в пользу Артеменко О.А. неосновательного обогащения.

    Между тем с декабря 2016 года на момент обращения в суд с должника денежные средства не взысканы, решение суда не исполнено.

    Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по принудительному взысканию с должника задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем описи имущества ответчика для дальнейшей реализации, а также установить место работы должника.

В судебном заседании Артеменко О.А. участия не принимала, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие вне зависимости от даты рассмотрения дела.

Представитель Артеменко О.А. – Закурдаева М.Б. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила административный иск удовлетворить. Указала, что вопреки сведениям, отраженным в акте судебного пристава-исполнителя, должник находится в городе Омске, о чем указала ее доверитель, которая периодически видит должника на остановках общественного транспорта.

Ответчик судебный пристав-исполнитель по ЦАО № 1 г. Омска Багинский Р.В. в судебном заседании не признал заявленные требования. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, являющийся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, и заинтересованное лицо – Фоминых Е.Е. о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Учитывая положения ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

    Право сторон исполнительного производства на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, регламентировано также ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

    Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Артеменко О.А. к Фоминых Е.Е. с ответчика взыскана денежная сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

    На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоминых Е. Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26).

    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27), исполненное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д. 28).

     С целью проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, а также по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, однако проверить имущественное положение Фоминых Е.Е. проверить не удалось в связи с отсутствием доступа в квартиры, что следует из актов судебного пристава-исполнителя (л.д. 29, 30).

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных обязательств на основании постановления № (л.д. 36-37) и заявления Фоминых Е.Е. (л.д. 31-33).

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход в квартиру по адресу: <адрес>, однако установлено, что Фоминых Е.Е. по указанному адресу не проживает, имущества, принадлежащей ей, по данному адресу не обнаружено, что оформлено актом о совершении исполнительских действий (л.д. 43).

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был опрошен отец Фоминых Е.Е. – Фоминых Е.В., по словам которого Фоминых Е.Е. проживает в городе Москве (л.д. 45).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, налоговую службу и др. с целью установления имущества и денежных средств должника Фоминых Е.Е., иных сведений о должнике (л.д. 65-67).

    Кроме того, в период ведения исполнительного производства Фоминых Е.Е. обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Фоминых Е.Е. было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и приостановления исполнительного производства.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда.

    Оценивая законность действий пристава-исполнителя, суд отмечает, что в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон о судебных приставах), Федеральным законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

    В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Перечень прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов содержится в ст. 12 Федерального закона о судебных приставах.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    При этом, как видно из материалов дела, фактический срок взыскания по исполнительному документу был обусловлен отсутствием денежных средств на счетах должника и достоверных данных о месте жительства должника, а также отсутствием имущества по имеющимся в материалах исполнительного производства адресам. При этом в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер частично задолженность по исполнительному производству была погашена в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует корешок квитанции (л.д. 46).

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячного срока, так и после был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем соответствующие доводы иска подлежат отклонению.

    При этом, как видно из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Дацко Д.В. в налоговом органе, ЗАГС, у операторов сотовой связи, неоднократно запрашивались сведения о должнике, и согласно поступившей информации осуществлялись, в частности, выходы по местам предполагаемого места жительства Фоминых Е.Е. (л.д. 65-67). Иной информации о физическом лице, истребуемой судебным приставом-исполнителем, до ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении судебного пристава-исполнителя не было и от организаций и органов не поступило.

    На момент рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Багинскому Р.В. (л.д. 68).

    Применительно к изложенному, нарушений прав административного истца на взыскание задолженности судебным приставом-исполнителем, не допущено.

    Учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ принимались меры как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о бездействии должного лица службы судебных приставов и удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    в удовлетворении административного искового заявления Артеменко О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 14.06.2017 г.