Решение суда № 2-816/2017 ~ М-554/2017

копия

Дело № 2-816/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2017 г. г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» к Суркову Геннадию Владимировичу, ПАО Росбанк, ООО «ИнвестТехнол», Калашникову Геннадию Иосифовичу об освобождении транспортного средства от арестов в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Е-СТРОЙ» в лице представителя по доверенности Корсаковой И.В. обратилось в суд с иском, с учетом уточнения заявляя требования к Суркову Г.В., ПАО Росбанк, ООО «ИнвестТехнол» об освобождении транспортного средства от арестов в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем, указывая, что 25.08.2016 г. между цедентом КБ «ЛОКО-Банк» АО и цессионарием ООО «Е-СТРОЙ» заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого последнему переданы все права (требования), возникшие из кредитного договора № 19/АК/13/32 от 25.04.2013 г., из залога кредитного договора, заключенных КБ «ЛОКО-Банк» с должником Сурковым Г.В.

На кредитные денежные средства банка должником Сурковым Г.В. приобретен автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012, VIN SALVA2BD2CH676253, государственный регистрационный знак Р219РН76, который в счет надлежащего исполнения обязательств Суркова Г.В. передан в залог кредитору. На сегодняшний день залогодержателем автомобиля выступает ООО «Е-СТРОЙ», который, как залогодержатель арестованного автомобиля, имеет преимущество в части удовлетворения своих требований по кредитному договору перед иными кредиторами.

В рамках исполнительных производств № 11877-15-76025-ИП от 21.05.2014 г., № 1294903-16-76025-ИП от 22.02.2016 г., № 1294906-16-76025-ИП от 03.12.2015 г.

в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложены аресты в виде запрета регистрации АМТС от 14.12.2016 г. Взыскатель по исполнительному производству № 11877-15-76025-ИП не установлен. Взыскателями по исполнительным производствам № 1294903-16-76025-ИП и № 1294906-16-76025-ИП являются ПАО Росбанк и ООО «ИнвестТехнол» соответственно.

Запреты являются существенным препятствием для реализации прав залогодержателя, существенно затрагивает права и законные интересы.

28.02.2017 г., 04.04.2017 г. в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам направлены ходатайства (заявления) о снятии запретов регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, которые оставлены без ответа.

Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012, VIN SALVA2BD2CH676253, государственный регистрационный знак Р219РН76, подлежат отмене.

Просит транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012, VIN SALVA2BD2CH676253, освободить от арестов в виде запрета на регистрационные действия, наложенных 14.12.2016 г., судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО Калачевой Е.М. по исполнительным производствам № 11877-15-76025-ИП от 21.05.2014 г., № 1294903-16-76025-ИП от 22.02.2016 г., № 1294906-16-76025-ИП от 03.12.2015 г., постановления о наложении запрета на регистрационные действия 15223934-7625 от 14.12.2016 г., 15224284-7625 от 14.12.2016 г., 15224117-7625 от 14.12.2016 г., отменить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве: ответчика Калашников Г.И., третьих лиц Янчевский М.Ю., МИФНС России № 5 по ЯО, ОАО «Акционерный банк «Пушкино», судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО Кулькова А.Ю.

Представитель истца ООО «Е-СТРОЙ» по доверенности Корсакова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьего лица Янчевского М.Ю. по доверенности Синчук О.С., третьего лица Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО по доверенности судебный пристав-исполнитель данного отдела Кулькова А.Ю., являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что должник Сурков выводит имущество из-под ареста. Представитель 3-го лица Янчевского М.Ю. по доверенности Синчук О.С. пояснил также, что Сурков фактически руководил ООО «Е-СТРОЙ», в настоящее время на указанном спорном автомобиле ездит супруга Суркова. Считает, что данный автомобиль должен быть продан, а денежные средства должны пойти на погашение долгов. Полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Сурков Г.В., ПАО Росбанк, ООО «ИнвестТехнол», Калашников Г.И., третьи лица – Янчевский М.Ю., МИФНС России № 5 по Ярославской области, ОАО «Акционерный банк «Пушкино», судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО Калачева Е.М., УФССП России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

От 3-го лица - УФССП России по ЯО ранее поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения явившихся представителей истца, 3-х лиц, 3-го лица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителя истца ООО «Е-СТРОЙ» по доверенности Корсакову И.В., представителя третьего лица Янчевского М.Ю. по доверенности Синчука О.С., третьего лица Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО - судебного пристава-исполнителя данного отдела Кулькову А.Ю., являющуюся также 3-м лицом, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, приходя к данному выводу суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.12.2015 г., вступившим в законную силу 15.01.2016 г., взыскана в пользу ЗАО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» с Суркова Г.В. задолженность по кредитному договору № 19/АК/13/32 от 25.04.2013 г. в общем размере 1577055 руб. 49 коп. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога – транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, VIN SALVA2BD2CH676253, государственный регистрационный знак Р219РН76, принадлежащее Суркову Г.В. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имуществ в размере 1899000 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) от 25.08.2016 г., заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (цедент) и ООО «Е-СТРОЙ» (цессионарий), цедент передает цессионарию все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Реестре уступаемых прав, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, где указан и кредитный договор № 19/АК/13/32, заключенный с Сурковым Г.В., что также подтверждается реестром уступаемых прав, актом приема-передачи документов от 02.09.2016 г.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

03.02.2017 г. между новым кредитором ООО «Е-СТРОЙ» и должником Сурковым Г.В. заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника по погашению всей задолженности перед кредитором по кредитному договору № 19/АК/13/32 от 25.04.2013 г., заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» и должником.

Пунктом 1.4 данного соглашения предусмотрено, что должник передает кредитору отступное, являющееся неотъемлемой частью соглашения, находящееся у кредитора, как залогодержателя.

Согласно Приложению № 1 к соглашению об отступном, должник передает кредитору следующее имущество – транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE20, 2012, VIN SALVA2BD2CH676253, стоимостью 1481000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является истец ООО «Е-СТРОЙ».

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст. 12 указанного Закона).

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительных производств № 1294906/16/76025-ИП, № 1294903-16-76025-ИП, № 11877-15-76025-ИП, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО 14.12.2016 г. на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г.Ярославля и Ленинским районным судом г.Ярославля возбуждены исполнительные производства в отношении должника Суркова Г.В. в пользу взыскателей: ООО «ИнвестТехнол», предмет исполнения: задолженность в размере 3031845 руб. 89 коп.; ПАО РОСБАНК, предмет исполнения: задолженность в размере 588779 руб. 92 коп.; Калашников Г.И., предмет исполнения: задолженность в размере 641495 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Тремя постановлениями от 14.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО по трем указанным выше исполнительным производствам в отношении Суркова Г.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении, в т.ч., транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 г.в., VIN SALVA2BD2CH676253, государственный регистрационный знак Р219РН76.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, собственником которого в настоящее время является истец ООО «Е-СТРОЙ». На момент принятия оспариваемых постановлений, данный автомобиль являлся предметом залога, залогодержателем которого являлся также истец ООО «Е-СТРОЙ», выступавший как кредитор данного должника Суркова Г.В.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, принятые судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанного спорного автомобиля, наложенные по исполнительным производствам № 1294906/16/76025-ИП, № 1294903-16-76025-ИП, № 11877-15-76025-ИП, взыскателями по которым являются иные кредиторы должника Суркова Г.В. - ООО «ИнвестТехнол», ПАО РОСБАНК, Калашников Г.И., противоречат закону, препятствуют для реализации законных прав залогодержателя - истца, нарушая его права и интересы.

В силу п.п.1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец является собственником транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены указанные запреты регистрационных действий и действий по распоряжению в рамках исполнительных производств в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Договор уступки прав (требований) от 25.08.2016 г., заключенный между цедентом КБ «ЛОКО-Банк» АО и цессионарием ООО «Е-СТРОЙ», в рамках которого последнему переданы все права (требования), возникшие из кредитного договора № 19/АК/13/32 от 25.04.2013 г., из залога кредитного договора, заключенных КБ «ЛОКО-Банк» с должником Сурковым Г.В., в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы представителя третьего лица о том, что соглашение об отступном заключено с целью выведения имущества из-под ареста являются несостоятельными, поскольку спорный автомобиль передан Сурковым Г.В. ООО «Е-Строй» с целью погашения задолженности по обязательствам, возникшим из кредитного договора № 19/АК/13/32 от 25.04.2013 г.

При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Е-СТРОЙ» в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области от 14.12.2016 г. по исполнительному производству № 1294906/16/76025-ИП об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛЕНДРОВЕР (LAND ROVER) RANGE ROVER EVOQUE, 2012 г.в., VIN SALVA2BD2CH676253, государственный регистрационный знак Р219РН76, отменить; освободить указанное транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области от 14.12.2016 г. по исполнительному производству № 1294903/16/76025-ИП об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛЕНДРОВЕР (LAND ROVER) RANGE ROVER EVOQUE, 2012 г.в., VIN SALVA2BD2CH676253, государственный регистрационный знак Р219РН76, отменить; освободить указанное транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области от 14.12.2016 г. по исполнительному производству № 11877/15/76025-ИП об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛЕНРОВЕР (LAND ROVER) RANGE ROVER EVOQUE, 2012 г.в., VIN SALVA2BD2CH676253, государственный регистрационный знак Р219РН76, отменить; освободить указанное транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья