Решение суда № 2-3475/2017 ~ М-3550/2017

Дело № 2-3475/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штуркиной Е. Д. к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Мартыновой Е. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2016 года Штуркина Е.Д. приобрела на аукционе по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области у организатора аукциона Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области автомобиль марки Тойота Ипсум, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, цвет серый, государственный номер < № >, № двигателя < № >, кузов № < № >, паспорт ТС №< № >, свидетельство о регистрации < № > РА, о чем был составлен Договор реализации арестованного имущества на торгах < № > от 21 ноября 2016 года, результаты торгов не оспорены, подтверждаются Протоколом < № > о результатах торгов по реализации арестованного имущества от 01 ноября 2016 года, 21 ноября 2016 года указанный автомобиль был передан истцу.

11 августа 2017 года Штуркина Е. Д. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, Мартыновой Е. В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истец ссылается на то, что приобретенную им на законных основаниях автомашину марки «Тойота Ипсум» не может зарегистрировать в органах ГИБДД по Свердловской области, поскольку на указанный автомобиль имеется запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО по автомобилю, наложенный определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга К. от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-< № >/2014 по иску ОАО «Сберинвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании кредитной задолженности, представила в суд Договор реализации арестованного имущества на торгах < № > от 21 ноября 2016 года, Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 14 февраля 2017 года об окончании исполнительного производства < № > в связи с фактическим исполнением данного исполнительного производства.

27 сентября 2017 года истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

27 сентября 2017 года представитель ответчика Управления межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил в суд Постановления о возбуждении исполнительного производства, Постановление об окончании исполнительного производства, распечатанных из базы данных АИС ФССП по Свердловской области.

27 сентября 2017 года в судебное заседание ответчик Мартынова Е.В. не явилась, о слушании дела извещена, о причине своей неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст.ст.113,115, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснение истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать спор о принадлежности имущества, даже при предоставлении ему доказательств о принадлежности имущества иному лицу.

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом, договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 августа 2017 года, представленной карточки учета ТС в суд следует, что автомобиль «ТОЙОТА ИПСУМ», государственный номер < № >, с 19 февраля 2007 года и по настоящее время зарегистрирован за Мартыновой Е. В..

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 13 октября 2015 года арестованное имущество в отношении должника Мартыновой Е.В. автомобиль марки «ТОЙОТА ИПСУМ» 2001 года выпуска, государственный номер < № >, общей стоимостью 157000,00 рублей передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в целях исполнения исполнительного листа № №ФС < № > от 25 августа 2015 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника Мартыновой Е.В.

Согласно Договору реализации арестованного имущества на торгах < № > от 21 ноября 2016 года, Протокола < № > от 01 ноября 2016 года, Акта приема-передачи транспортного средства «ТОЙОТА ИПСУМ» от 21 ноября 2016 года Штуркиной Е. Д., истец на основании Договора купли-продажи приняла технически исправный автомобиль марки «ТОЙОТА ИПСУМ» 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов < № >, двигатель < № >, цвет серый, паспорт транспортного средства < № >, дополнительное оборудование сигнализация получен Штуркиной Е.Д., которая претензий к продавцу в том числе имущественных, не имеет (л.д.8-11).

Из Постановления об окончании исполнительного производства < № > от 14 февраля 2017 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Л., указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением.

Истец Штуркина Е.Д., оспаривая законность ареста указанного автомобиля марки «ТОЙОТА ИПСУМ», представила в суд доказательства принадлежности ему, истцу, спорного автомобиля, приобретенного им по Договору реализации арестованного имущества на торгах < № > от 21 ноября 2016 года, заключенному между ним, истцом, и ТУ Росимущества в Свердловской области, оплаченного в соответствии с Договором купли-продажи в размере 177700,00 рублей.

При таких обстоятельствах иск Штуркиной Е.Д. подлежит удовлетворению, поскольку Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга К. от 01 декабря 2014 года о наложении ограничений препятствует истцу реализовать свое право собственника по использованию указанного автомобиля по его назначению как транспортное средство для передвижения.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67, ч. 3 ст. 167, ст.ст.194-199,442 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Иск Штуркиной Е. Д. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «ТОЙОТА ИПСУМ», 2001 года выпуска, VIN отсутствует, цвет серый, государственный номер Е445 ОА, номер двигателя < № >, кузов № < № > от ограничений, в том числе на регистрационные действия и прохождение ГТО, наложенных Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2014 года по делу №< № >/2014 по иску ОАО «Сберинвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении должника Мартыновой Е. В..

Снять все наложенные Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга К. от 01 декабря 2014 года, ограничения в отношении автомобиля марки «ТОЙОТА ИПСУМ», 2001 года выпуска, VIN отсутствует, цвет серый, государственный номер < № >, номер двигателя < № >, номер кузова < № >, ПТС < № >, выданного Владивостокской таможней 14 июля 2006 года, в том числе запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2017 года.

Председательствующий:                  Сабельникова Н.К.