Решение суда № 2-318/2017 ~ М-2746/2016

копия

Дело № 2-318/2017                                    

РЕШЕНИЕ

составлено 17.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2017 г. г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» к Суркову Г.В., Смирнову А.А. об освобождении транспортного средства от арестов в виде запрета и ограничения регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Е-СТРОЙ» в лице представителя по доверенности Корсаковой И.В. обратилось в суд с иском к Суркову Г.В., Смирнову А.А. об освобождении транспортного средства от арестов в виде запрета и ограничения регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между цедентом КБ «ЛОКО-Банк» АО и цессионарием ООО «Е-СТРОЙ» заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого последнему переданы все права (требования), возникшие из кредитного договора № 19/АК/13/32 от 25.04.2013 г., из залога кредитного договора, заключенных КБ «ЛОКО-Банк» с должником Сурковым Г.В.

На кредитные денежные средства банка должником Сурковым Г.В. приобретен автомобиль 1, который в счет надлежащего исполнения обязательств Суркова Г.В. передан в залог кредитору. На сегодняшний день залогодержателем автомобиля выступает ООО «Е-СТРОЙ», который как залогодержатель арестованного автомобиля имеет преимущество в части удовлетворения своих требований по кредитному договору перед иными кредиторами.

В рамках исполнительного производства 50127-16-76003-ИП от 10.07.2016 г. в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложены аресты в виде запрета регистрации АМТС от 07.10.2016 г., от 08.11.2016 г., от 08.11.2016 г. Взыскателем по исполнительному производству выступает Смирнов А.А. Запреты являются существенным препятствием для реализации прав залогодержателя, существенно затрагивает права и законные интересы.

Стоимость заложенного автомобиля между истцом и ответчиком определена в размере ... руб.

14.12.2016 г. в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, 15.12.2016 г. в УФССП по Ярославской области направлено заявление о снятии запретов регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, которое оставлено без ответа.

Постановления ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 07.10.2016 г., от 08.11.2016 г., от 08.11.2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 1, подлежат отмене.

Просит транспортное средство 1, освободить от арестов в виде запрета и ограничения регистрационных действий, наложенных 07.10.2016 г., 08.11.2016 г., 08.11.2016 г., судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Ярославля Дмитриенко Е.В. по исполнительному производству 50127-16-76003-ИП от 10.07.2016 г.

Представитель истца ООО «Е-СТРОЙ» по доверенности Корсакова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также поддержала представленные ранее в суд дополнительные письменные пояснения, согласно которым в настоящее время истец является собственником спорного автомобиля на основании соглашения об отступном, заключенным Обществом с должником Сурковым В.Г. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Сурков Г.В., Смирнов А.А., третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области Дмитриенко Е.В., Управление ФССП России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

От ответчика Суркова Г.В. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому на сегодняшний день спорное транспортное средство передано компании ООО «Е-СТРОЙ» в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с первоначальным кредитором КБ «ЛОКО-Банк» (АО). От истца стало известно, что в отношении автомобиля службой судебных приставов-исполнителей наложены запреты регистрационных действий, в виду того, что автомобиль числится на Суркове Г.В. Запреты регистрации должны быть отменены, т.к. право собственности перешло к истцу, транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет новым собственником. Нахождение автомобиля на регистрации в ГИБДД на имя Суркова Г.В. является для его ущемляющим обстоятельством, исчисление налога на транспортное средство продолжается на его имя в условиях того, что машина ему не принадлежит, выбыла из его владения. Общество не может осуществлять полноценную эксплуатацию автомобиля и определять его правомерную судьбу. На основании изложенного считает, что требования «Е-СТРОЙ» об освобождении транспортного средства 1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

От ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области в лице судебного пристава-исполнителя Мокроусовой А.С. посредством факсимильной связи поступил отзыв, согласно которому в отделе на исполнении находится исполнительное производство от 07.10.2016 г. № 50127/16/76003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 016464011 от 15.08.2016 г., выданного Кировским районным судом г. Ярославля по делу № 2-2761/2016, вступившему в законную силу 12.08.2016 г., предмет исполнения: задолженность в размере в ... руб., в отношении должника Суркова Г.В. в пользу взыскателя Смирнова А.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил нарочно, о чем имеется отметка. 07.10.2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий отношении транспортных средств 2; 1; 3. 17.10.2016 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 26.10.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 07.02.2017 г. должнику вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ. Также взято объяснение о причинах неуплаты данной задолженности. Вручено требование о предоставлении всех имеющихся счетах должника, а также движения денежных средств по ним; о предоставлении автомобилей принадлежащих должнику для составления акта описи и ареста. 14.02.2017 г. к судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ООО «Е-Строй» о том, что транспортное средство 1 является залоговым по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, судебным приставом-исполнителем на основании изложенного 14.02.2017 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В связи с указанным считает, что требования заявителя необоснованны и противоречат действующему законодательству. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны и совершены в пределах предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ полномочий. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца ООО «Е-СТРОЙ» по доверенности Корсаковой И.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившегося представителя истца ООО «Е-СТРОЙ» по доверенности Корсакову И.В., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.12.2015 г. взыскана в пользу ЗАО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ЗАО) с Суркова Г.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общем размере .... Обращено взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога – транспортное средство 1, принадлежащее Суркову Г.В. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имуществ в размере ... руб.

Согласно договору уступки прав (требований) от 25.08.2016 г., заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (цедент) и ООО «Е-СТРОЙ» (цессионарий), цедент передает цессионарию все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Реестре уступаемых прав, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, где указан и кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный с Сурковым Г.В., что также подтверждается реестром уступаемых прав, актом приема-передачи документов от 02.09.2016 г.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

03.02.2017 г. между новым кредитором ООО «Е-СТРОЙ» и должником Сурковым Г.В. заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должником по погашению всей задолженности перед кредитором по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» и должником.

Пунктом 1.4 данного соглашения предусмотрено, что должник передает кредитору отступное, являющееся неотъемлемой частью соглашения, находящееся у кредитора, как залогодержателя.

Согласно Приложению № 1 к соглашению об отступном, должник передает кредитору следующее имущество – транспортное средство 1, стоимостью ... руб.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является истец ООО «Е-СТРОЙ».

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст. 12 указанного Закона).

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № 50127/16/76003-ИП, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 07.10.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Суркова Г.В. в пользу взыскателя Смирнова А.А., предмет исполнения: задолженность в размере ....

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Постановлениями от 07.10.2016 г., от 08.11.2016 г., от 08.11.2016 г., от 31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении, в т.ч., транспортного средства 1.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, собственником которого в настоящее время является истец ООО «Е-СТРОЙ», выступающий как кредитор, т.е. взыскатель по исполнительному производству. На момент принятия оспариваемых постановлений, данный автомобиль являлся предметом залога, залогодержателем которого являлся также истец ООО «Е-СТРОЙ».

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля постановления о запрете и ограничении регистрационных действий в отношении указанного спорного автомобиля, наложенные по исполнительному производству 50127-16-76003-ИП, взыскателем по которому является иной кредитор должника Суркова Г.В. – Смирнов А.А., противоречат закону, препятствуют для реализации законных прав залогодержателя - истца, нарушая его права и интересы.

Однако, судом установлено и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, что в настоящее время постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 14.02.2017 г. отменены указанные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - 1.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела указанное транспортное средства фактически освобождено судебным приставом-исполнителем от арестов в виде запрета и ограничения регистрационных действий, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Е-СТРОЙ» в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» к Суркову Г.В., Смирнову А.А. об освобождении транспортного средства 1, от арестов в виде запрета и ограничения регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля по исполнительному производству 50127-16-76003-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья