Решение суда о взыскании задолженности по договору лизинга № 02-1777/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Орловой А.С., представителя ответчика Манойло Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1777/2016 по иску ОАО «ВЭБ-

лизинг» к ООО «СпецТралМаш», Тихонову А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «СпецТралМаш», Тихонову А.А. с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 30 мая 2015 года по 27 августа 2015 года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 27 августа 2015 года по 15 декабря 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере ***., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***. за период с 07 мая 2015 года по 27 августа 2015 года., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере ***., задолженность по уплате штрафов за нарушение ПДД в размере ***., изъятии предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2014 года между истцом и ООО «СпецТралМаш» был заключен договор лизинга №***, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 16 июля 2014 года было приобретено в собственность у ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» и передан ООО «СпецТралМаш» автомобиль *** 4 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств ООО «СпецТралМаш» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства №*** от 16 июля 2014 года, заключенным между истцом и Тихоновым А.А. ООО «СпецТралМаш» систематически не выполнял обязательства по договору, в связи с чем 27 августа 2015 года истцом направлено уведомление в адрес ООО «СпецТралМаш» о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 27 августа 2015 года, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, пени, проценты, расходы по оплате государственной пошлины и изъять предмет лизинга.

Представитель истца Орлова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СпецТралМаш» по доверенности Манойло Д.Л.

в судебное заседание явился, исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в приобщенных письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Тихонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в случае не

явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора поручительства Тихонов А.А. был зарегистрирован по адресу: г. ***, о перемене места жительства ни лизингодателя, ни суд не уведомил, при этом в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает,

что исковые требования ОАО «ВЭБ-лизинг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16 июля 2014 года между истцом и ООО «СпецТралМаш» был заключен договор лизинга №***.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» автомобиль *** 4, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

16 июля 2014 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» заключен договор купли-продажи автомобиля *** 4, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №*** от 16 июля 2014 года ОАО «ВЭБ-лизинг» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО «СпецТралМаш» принял автомобиль *** 4.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № *** от 16 июля 2014 года , приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договорами поручительства №*** от 16 июля 2014 года, заключенным между истцом и Тихоновым А.А. (поручитель), поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «СпецТралМаш» всех его обязательств по договору лизинга №*** от 16 июля 2014 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны солидарно с ООО «СпецТралМаш» отвечать перед ОАО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО «СпецТралМаш» обязательств в полном объеме.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО «СпецТралМаш» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи № 14-17.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

27 августа 2015 года ОАО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «СпецТралМаш» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 27 августа 2015 года, задолженность по уплате лизинговых платежей № 14-17 составляет ***.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи

дело рассмотрено

судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 30 мая 2015 года по 27 августа 2015 года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 27 августа 2015 года по 15 декабря 2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначально добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4 Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п.

4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. При этом лизингополучатель обязан в течение 20 календарных дней с даты направления лизингодателем соответствующей претензии, возместить лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя, увеличенные на *%.

Ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии, в связи с чем ООО «ВЭБ-лизинг» самостоятельно застраховал предмет лизинга на следующий страховой период согласно платежному поручению №* от 14.08.2015 в размере ***., что подтверждается страховым полисом серии * №* от 04.08.2014, выданным ООО «Росгосстрах».

Таким образом, ответчик обязан возместить понесенные лизингодателем расходы на страхование в размере ***.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 2.3.4. общий условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,18 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В обоснование заявленных требований о взыскании пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере ***. истцом представлен расчет.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания суммы пени считает его обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с законом, арифметически верен, ответчиками не опровергнут.

Поскольку после расторжения договора 27 августа 2015 года договор прекратил свое действие, то истец после 27 августа 2015 года вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он сделан с учетом ставки рефинансирования, между тем как должен был быть произведен с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, определяя размер процентов за пользование денежными средствами, суд рассчитывает указанные проценты за период с 27.08.2015 по 14.09.2015 в размере * руб., из расчета * руб. (размер основного долга) * 10,51% * 5 (количество дней пользования денежными средствами)/365; за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 в размере * руб., из расчета * руб.

(размер основного долга) * 9,91% * 30 (количество дней пользования денежными средствами)/365; за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 в размере * руб., из расчета * руб. (размер основного долга) * 9,49% * 32 (количество дней пользования денежными средствами)/365; за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 в размере * руб., из расчета * руб. (размер основного долга) * 9,39% * 28 (количество дней пользования денежными средствами)/365; за 15.12.2015 в размере * руб., из расчета * руб. (размер основного долга) * 7,32% * 1 (количество дней пользования денежными средствами)/365. Таким образом, за период с 27 августа 2015 года по 15 декабря 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» денежных средств в размере ***. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о полном удовлетворении имущественного интереса лизингодателя по договору, неосновательного обогащения истца, в связи с отсутствием соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие досрочного расторжам, связанным с исполнением договора лизинга, заявлены ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем указанные доводы не могут быть разрешены в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленного суду акта изъятия предмета лизинга от 29 марта 2016 года предмет лизинга возвращен в распоряжение лизингодателя 29 марта 2016 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований об изъятии у ответчика ООО «СпецТралМаш» и передаче ОАО «ВЭБ-лизинг» автомобиля *** В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТралМаш», Тихонова А.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ- лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 30 мая 2015 года по 27 августа 2015 года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 27 августа 2015 года по 15 декабря 2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***. за период с 07 мая 2015 года по 27 августа 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере ***., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере ***., задолженность по уплате штрафов за нарушение ПДД в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении требований ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «СпецТралМаш» об истребовании предмета лизинга отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.