Решение суда о взыскании задолженности по договору лизинга № 02-0899/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Простяковой А.Д., с участием представителя истца Панченко М.К., представителя ответчика Манойло Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-899/2016

по иску ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Неруд-Логистик», ООО «Профит-Трейд», Рачуку А.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, по встречному иску ООО «Неруд-Логистик» к ОАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Неруд- Логистик», ООО «Профит-Трейд», Рачуку А.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 08 апреля 2015 года по 10 сентября 2015 года, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 10 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***. за период с 12 марта 2015 года по 10 сентября 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года в размере ***., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2014 года между истцом и ООО «Неруд-Логистик» был заключен договор лизинга №***, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 25 июня 2014 года было приобретено в собственность у ООО «БорнТракСервис» и передано ООО «Неруд-Логистик» автомобиль Грузовой тягач сидельный *** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств ООО «Неруд-Логистик» по договору лизинга было обеспечено договорами поручительства №*** от 25 июня 2014 года, заключенным между истцом и ООО «Профит-Трейд», а также №*** от 25 июня 2014 года, заключенным между истцом и Рачуком А.Ю. ООО «Неруд-Логистик» систематически не выполнял обязательства по договору, в связи с чем 10 сентября 2015 года истцом направлено уведомление в адрес ООО «Неруд-Логистик» о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 10 сентября 2015 года, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «Неруд-Логистик» обратился в суд со встречным иском к ОАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., мотивируя требования тем, что на стороне лизингополучателя сложилось положительно сальдо встречных обязательств по договору лизинга в соответствии с представленным расчетом.

Представитель истца Панченко М.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку стоимость предмета лизинга завышена.

Представитель ответчика ООО «Неруд-Логистик» по доверенности Манойло Д.Л. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя, в связи с чем просил удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Профит-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Ответчик Рачук А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчиков не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в случае не

явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает,

что исковые требования ОАО «ВЭБ-лизинг» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ООО «Неруд-Логистик» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как указано в п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в настоящем Постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем, правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25 июня 2014 года между истцом и ООО «Неруд-Логистик» был заключен договор лизинга №***.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «ИАТ Парнас» автомобиль Грузовой тягач сидельный ***, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

25 июня 2014 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «БорнТракСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля Грузовой тягач сидельный ***, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №*** от 25 июня 2014 года ОАО «ВЭБ-лизинг» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО «Неруд- Логистик» принял автомобиль Грузовой тягач сидельный ***.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга №*** от 25 июня 2014 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договорами поручительства №*** от 25 июня 2014 года, заключенным между истцом и ООО «Профит-Трейд» (поручитель), а также №*** от 25 июня 2014 года, заключенным между истцом и Рачуком А.Ю. (поручитель), поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Неруд-Логистик» всех его обязательств по договору лизинга №*** от 25 июня 2014 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны солидарно с ООО «Неруд- Логистик» отвечать перед ОАО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО «Неруд-Логистик» обязательств в полном объеме.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Неруд-Логистик» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи № 10-15.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

10 сентября 2015 года ОАО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «Неруд-Логистик» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 10 сентября 2015 года, задолженность по уплате лизинговых платежей № 10-15 составляет ***.

С момента расторжения договора лизинга в связи с задержкой возврата предмета лизинга были начислены платежи по уплате за пользование им в размере ***.

29 января 2016 года предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Переданный истцу предмет лизинга Грузовой тягач сидельный *** до настоящего времени не реализован.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Неруд- Логистик» представлен расчет, однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку ответчиком не учтена имеющеюся у него перед ОАО «ВЭБ-Лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в общем размере ***.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования, суд при расчете сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывает, что плата за финансирование составила ***. (13,74%), общий размер платежей по договору лизинга – ***., сумма аванса по договору лизинга – ***., размер финансирования – ***., из расчета ***. (закупочная цена предмета лизинга по курсу ЦБ РФ на 25.06.2014) – ***. (сумма аванса), срок договора лизинга в днях – 1118 дней, сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) – ***. Имущественный интерес лизингодателя составил ***., из расчета ***.

(сумма лизинговых платежей без аванса) + ***. (стоимость возвращенного имущества).

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить ***., из расчета ***. (размер финансирования) + ***. (плата за финансирование) + ***. (договорная неустойка) + ***. (расходы на страхование) + ***. (задолженность по лизинговым платежам). С учетом полученного лизингодателем по договору в размере ***. на стороне лизингодателя сложилось отрицательное сальдо в размере *** Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о завышенной стоимости предмета лизинга по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно отчету №1514/16-А от 18 апреля 2016 года, составленному ООО «ГРОСС-Консалт», рыночная стоимость транспортного средства без учета НДС составляет ***.

Оценивая представленный отчет №1514/16-А от 18 апреля 2016 года, суд находит необходимым положить в основу решения, поскольку оно содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости транспортного средства, содержит описание процесса оценки стоимости и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется, на основании п. 1 ст. 154 НК РФ как стоимость реализуемого товара (работ, услуг) без включения в них НДС.

Таким образом, стоимость Грузового тягача сидельного *** на момент возврата предмета лизинга лизингодателю с учетом НДС составляет ***.

Переходя к рассмотрению заявленных ОАО «ВЭБ-Лизинг» исковых требований, учитывая, что истцом в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о завышении стоимости предмета лизинга при этом о назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что внесенные ООО «Неруд- Логистик» лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Неруд-Логистик», ООО «Профит-Трейд», Рачуку А.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга и удовлетворении встречных исковых ООО «Неруд-Логистик» к ОАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Неруд- Логистик», ООО «Профит-Трейд», Рачуку А.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Логистик» неосновательное обогащение в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.