Решение суда о взыскании задолженности по договору лизинга № 02-0824/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Простяковой А.Д., с участием представителя истца Панченко М.К., представителя ответчиков Саблиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-824/2016 по

иску ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Грандсервис», ООО «ГРАНД», Агапову В.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Грандсервис», ООО «ГРАНД», Агапову В.Г. с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с *** года по ***, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с *** по ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***. за период с ***по ***., изъятии предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между истцом и ООО «Грандсервис» был заключен договор лизинга №***, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от *** года было приобретено в собственность у ЗАО «НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДА КОМПАНИЯ – САНКТ - ПЕТЕРБУРГ» и передан ООО «Грандсервис» экскаватор гусеничный ***в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств ООО «Грандсервис» по договору лизинга было обеспечено договорами поручительства №*** от *** года, заключенным между истцом и ООО «ГРАНД», а также №*** от *** года, заключенным между истцом и Агаповым В.Г. ООО «Грандсервис» систематически не выполнял обязательства по договору, в связи с чем *** истцом направлено уведомление в адрес ООО «Грандсервис» о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут ***, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, пени, проценты, расходы по оплате государственной пошлины и изъять предмет лизинга.

Представитель истца Панченко М.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Грандсервис», ООО «ГРАНД», Агапова В.А.

по доверенности Саблина А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в приобщенных письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «ВЭБ-лизинг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, *** года между истцом и ООО «Грандсервис» был заключен договор лизинга №***.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ЗАО «НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДА КОМПАНИЯ – САНКТ - ПЕТЕРБУРГ» экскаватор гусеничный ***, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

*** года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДА КОМПАНИЯ – САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» заключен договор купли-продажи экскаватора гусеничный ***, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №*** от *** года ОАО «ВЭБ-лизинг» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО «Грандсервис» принял экскаватор гусеничный ***.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № *** от *** года , приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договорами поручительства №*** от *** года, заключенным между истцом и ООО «ГРАНД» (поручитель), а также №*** от *** года, заключенным между истцом и Агаповым В.Г. (поручитель), поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Грандсервис» всех его обязательств по договору лизинга №*** от *** года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны солидарно с ООО «Грандсервис» отвечать перед ОАО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО «Грандсервис» обязательств в полном объеме.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Грандсервис» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи № 12-17.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

*** ОАО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «Грандсервис» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут ***, задолженность по уплате лизинговых платежей № 12-17 составляет ***.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи

дело рассмотрено

судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ***. за период с *** года по ***, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с *** по *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 2.3.4. общий условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,18 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В обоснование заявленных требований о взыскании пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере ***. истцом представлен расчет.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания суммы пени считает его обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с законом, арифметически верен, ответчиками не опровергнут.

Поскольку после расторжения договора *** договор прекратил свое действие, то истец после *** вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он сделан с учетом ставки рефинансирования, между тем как должен был быть произведен с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, определяя размер процентов за пользование денежными средствами, суд рассчитывает указанные проценты за период с *** Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» денежных средств в размере ***. 52 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также находит необоснованными доводы представителя ответчиков о полном удовлетворении имущественного интереса лизингодателя по договору, неосновательного обогащения истца, в связи с отсутствием соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), поскольку распределение последствий досрочного расторжения договора лизинга заявленным способом не соответствует требованиям разумности и справедливости, ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств подтверждающих, что полученные лизингодателем платежи покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор лизинга № *** от *** года расторгнут ***, собственником предмета лизинга является истец ОАО «ВЭБ-лизинг», ответчик неправомерно его удерживает, требование о возврате предмета лизинга добровольно не исполняет, суд приходит к выводу о необходимости изъятия у ответчика ООО «Грандсервис» и передаче ОАО «ВЭБ-лизинг» экскаватор гусеничный ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждается платежным поручением, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандсервис», ООО «ГРАНД», Агапова В.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с *** года по ***, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с *** по ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***. за период с ***по ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. а всего взыскать *** Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Грандсервис» экскаватор гусеничный ***, VIN ***, ПТС *** года изготовления и передать данный автомобиль Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.