Решение суда о взыскании задолженности по договору лизинга № 02-0823/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Простяковой А.Д., с участием представителя истца Панченко М.К., представителя ответчика Пряничникова В.В., законного представителя ответчика Филиппова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-823/2016

по иску ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «КазКонСтрой», ООО «ЧОП «Мангуст», Горбунову А.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «КазКонСтрой», ООО «ЧОП «Мангуст», Горбунову А.М. с требованиями с учетом уточнений о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 08 июня 2014 года по 26 августа 2014 года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 26 августа 2014 года по 28 октября 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2014 года по 28 октября 2015 года в размере ***., истребовании предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2013 года между истцом и ООО «КазКонСтрой» был заключен договор лизинга №***, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 08 октября 2013 года было приобретено в собственность у ООО «ТК Ивановская Марка» и передано ООО «КазКонСтрой» автомобиль *** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств ООО «КазКонСтрой» по договору лизинга было обеспечено договорами поручительства №*** от 08 октября 2013 года, заключенным между истцом и ООО «ЧОП «Мангуст», а также №*** от 08 октября 2013 года, заключенным между истцом и Горбуновым А.М. ООО «КазКонСтрой» систематически не выполнял обязательства по договору, в связи с чем 26 августа 2014 года истцом направлено уведомление в адрес ООО «КазКонСтрой» о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 26 августа 2014 года, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Панченко М.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом принятых уточнений, пояснила, что после 04 сентября 2014 года платежи по договору лизинга не производились.

Представитель ответчика ООО «КазКонСтрой» по доверенности Пряничников В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в судебном заседании пояснил, что одностороннее расторжение договора является грубейшим нарушением, изъятие транспортного средства – неосновательным обогащением истца.

Законный представитель ответчика ООО «ЧОП «Мангуст» Филиппов М.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Горбунов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика Горбунова А.М. не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в случае не

явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора поручительства Горбунов А.М. был зарегистрирован по адресу: ***, о перемене места жительства ни лизингодателя, ни суд не уведомил, при этом в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «ВЭБ-лизинг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08 октября 2013 года между истцом и ООО «КазКонСтрой» был заключен договор лизинга №***.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «ТК Ивановская Марка» автомобиль ***, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

08 октября 2013 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТК Ивановская Марка» заключен договор купли-продажи автомобиля ***, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №*** от 08 октября 2013 года ОАО «ВЭБ-лизинг» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО «КазКонСтрой» принял автомобиль ***.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга №*** от 08 октября 2013 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договорам поручительства №*** от 08 октября 2013 года, заключенным между истцом и ООО «ЧОП «Мангуст» (поручитель), а также №*** от 08 октября 2013 года, заключенным между истцом и Горбуновым А.М.

(поручитель), поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «КазКонСтрой» всех его обязательств по договору лизинга №*** от 08 октября 2013 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны солидарно с ООО «КазКонСтрой» отвечать перед ОАО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО «КазКонСтрой» обязательств в полном объеме.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО «КазКонСтрой» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи № 9-11.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

26 августа 2014 года ОАО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «КазКонСтрой» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 26 августа 2014 года, задолженность по уплате лизинговых платежей № 9-11 составляет ***., В сентября 2014 года ООО «КазКонСтрой» частично погасила сумму данной задолженности, а именно ***.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи

дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2

ч.3 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 08 июня 2014 года по 26 августа 2014 года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 26 августа 2014 года по 28 октября 2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Поскольку после расторжения договора 26 августа 2014 года договор прекратил свое действие, то истец после 26 августа 2014 года вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. истцом представлен расчет. Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств, с учетом периода удержания, а также размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2014 года по 28 октября 2015 года в размере ***.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор лизинга № *** от 08 октября 2013 года расторгнут 26 августа 2014 года, собственником предмета лизинга является истец ОАО «ВЭБ- лизинг», ответчик неправомерно его удерживает, требование о возврате предмета лизинга добровольно не исполняет, суд приходит к выводу о необходимости изъятия у ответчика ООО «КазКонСтрой» и передаче ОАО «ВЭБ- лизинг» автомобиль ***, 2013 года изготовления.

При этом доводы ответчиков о неполучении уведомлений о расторжении договора, а также о признании 07 апреля 2016 года ООО «КазКонСтрой» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства суд не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии задолженности перед лизингодателем и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КазКонСтрой», ООО «ЧОП «Мангуст», Горбунова Александра Михайловича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 08 июня 2014 года по 26 августа 2014 года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 26 августа 2014 года по 28 октября 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2014 года по 28 октября 2015 года в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «КазКонСтрой» автомобиль ***, VIN ***, ПТС *** от 16.10.2013, 2013 года изготовления и передать данный автомобиль Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.