Решение суда о взыскании задолженности по договору лизинга № 02-0603/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Василенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-603/2016 по иску АО «Столичный лизинг» к ООО «Анфилада»,

Гребенникову М.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Столичный лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Анфилада», ООО «Анфилада», Гребенникову М.А. с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере ***., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***., убытки в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Столичный лизинг» (новое наименование - АО «Столичный лизинг») и ООО «Анфилада» был заключен договор лизинга №*** от 16 июля 2013 года, по условиям которого лизингополучатель был обязан осуществлять ежемесячные платежи не позднее 05 числа каждого месяца в размерах, установленных графиком платежей. Исполнение обязательств ООО «Анфилада» по договору лизинга №***от 16.07.2013 было обеспечено договором поручительства №*** от 16 июля 2013 года, заключенным между истцом и Гребенниковым М.А. В целях поиска и последующего изъятия предметов лизинга между ЗАО «Столичный лизинг» и ООО «УралАдамант» заключен агентский договор №* от 22 июня 2015 года , согласно которому истцу была оказана услуга по изъятию у ответчика предмета лизинга в соответствии с актом приема передачи выполненных работ №1 от 20.08.2015, стоимость оказанных услуг составила ***. В соответствии с договором оказания услуг №*** от 23.12.2013 ИП Майоров Д.М. осуществил транспортировку предмета лизинга из г. Нягань в Московскую область, стоимость услуг составила ***. Ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность проводить за свой счет техническое обслуживание и любой ремонт (текущий и капительный), общая величина затрат на ремонт и восстановление транспортного средства составляет ***. Ответчиком ООО «Анфилада» не было исполнено обязательство по страхованию предмета лизинга, в связи с чем истец осуществил страхование самостоятельно и оплатил страховую премию на общую сумму ***., в связи с несвоевременным возмещением затрат по страхованию с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ***. Срок договора лизинга №***от 16.07.2013 истек, однако лизингополучатель не внес все необходимые платежи и не выкупил предмет лизинга, а также не возвратил его лизингодателю. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Василенко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анфилада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Гребенников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному в договоре поручительства, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в случае не

явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора поручительства Гребенников М.А. был зарегистрирован по адресу ***, о перемене места жительства ни лизингодателя, ни суд не уведомил. При таких обстоятельствах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав сторонам, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «Столичный лизинг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16 июля 2013 года между истцом и ООО «Анфилада» был заключен договор лизинга №***.

Согласно п. 3 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга и выплатить лизингополучателю платежи по договору в порядке, размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с приложением к договору лизинга истцом был приобретен самосвал ***, в соответствии с заявлением стоимостью ***.

Как следует из акта приема-передачи к договору лизинга №***от 16 июля 2013 года АО «Столичный лизинг» передало, а ООО «Анфилада» 24 июля 2013 года приняло самосвал ***.

В соответствии с п. 9 договора лизинга приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, являются заявка лизингополучателя, описание предмета лизинга, Общие условия лизинга, график платежей.

Согласно договору поручительства №*** от 16 июля 2013 года, заключенному между истцом и Гребенниковым М.А., поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед лизингополучателем за исполнение ООО «Анфилада» его обязательств по договору лизинга №***от 16 июля 2013 года со всеми имеющимися изменениями и дополнениями к нему, в том же объеме как и лизингополучатель. При этом поручители ознакомлены с условиями договора лизинга, включая все приложения и дополнения к нему.

Согласно Общим условиям лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю платежи по договору в соответствии с графиком платежей, указанным с приложении №4 к договору.

ООО «Анфилада» систематически не выполняло обязательства по уплате лизинговых платежей, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи № 17-26 на общую сумму ***.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договорам лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи

дело рассмотрено

судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №***от 16 июля 2013 года в размере ***. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Пунктом 1 ст. 10 Общих условий договора лизинга за просрочку уплаты любого платежа по договору или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты направления ему соответствующего требования, если иной срок не указан в таком требовании, уплатить пени в размере * % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная со дня, следующего за датой соответствующего платежа, установленной графиком платежей, а также требованиям и счетам, направленным лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 10 февраля 2016 года размер договорной пени по договору лизинга №*** от 16 июля 2013 года составляет ***.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным, достоверным и арифметически верным.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***.

Вместе с тем, начисление суммы пени является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая правовую природу заявленных повышенных процентов, компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до ***., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 646 ГК РФ арендатор обязан застраховать предмет аренды, включая страхование своей ответственности в течение срока действия договора аренды, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Общих условий лизинга лизингополучатель в страховой компании, письменно согласованной с лизингодателем, за свой счет до получения предмета лизинга осуществляет страхование имущества, являющегося предметом лизинга, от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения на его реальную рыночную стоимость, которая определяется как стоимость предмета лизинга, указанная в ст. 7 договора, с учетом износа по нормам, установленным конкретной страховой компанией, в которой осуществляется страхование.

Срок действия договоров страхования должен быть равен сроку действия договора, увеличенному на два месяца. Выгодоприобретателем по всем рискам по договору страхования имущества, являющегося предметом лизинга, назначается лизингодатель. Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке передать свои права выгодоприобретателя третьим лицам.

До вступления в силу договоров страхования, указанных в настоящем пункте, получение предмета лизинга от продавца и его передача лизингополучателю лизингодателем не производится. При этом ответственность за просрочку приема и передачи предмета лизинга несет лизингополучатель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Общих условий лизинга, в случае если лизингополучатель не оплачивает очередной страховой взнос в размере и/или в сроки, предусмотренные договорами страхования, лизингодатель вправе по своему усмотрению либо оплатить вместо лизингополучателя очередной страховой взнос, либо, в случае прекращения договора страхования, от своего имени, но за счет лизингополучателя осуществить страхование предмета лизинга самостоятельно. В этом случае, лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю затраты по страхованию, увеличенные на НДС, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *% в день от суммы затрат.

В связи с неисполнением ООО «Анфилада» обязательств по страхованию предмета лизинга, истец самостоятельно осуществил страхование самостоятельно и оплатил страховую премию на общую сумму ***.

В связи с несвоевременным возмещением ответчиком затрат понесенных истцом на страхование предмета аренды, ответчик в соответствии с пунктом 5 стать 5 Общих условий лизинга обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *% в день от суммы затрат, в размере ***.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, произведенным исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным, достоверным и арифметически верным, а потому приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ***.

Вместе с тем, начисление суммы процентов является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая правовую природу заявленных процентов, компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до ***., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Договор лизинга №***от 16 июля 2013 года был рассчитан на срок до 15 сентября 2016 года, после чего ответчик ООО «Анфилада» должен был либо внести все неуплаченные по договору лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга, либо возвратить его истцу.

Переходя к рассмотрению исковых требований о взыскании с ответчиков убытков по затратам на ремонт и восстановление транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» №17 от 14 марта 2014 года, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В соответствии с полисом страхования автотранспортных средств №***, предмет лизинга был застрахован в Страховой Акционерной Компании «Энергогарант» по риску «Ущерб, угон» на период с 25.07.2013 до 15.11.2016.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Столичный лизинг» Поскольку транспортное средство было застраховано, выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель, достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о предпринятых истцом разумных усилиях для получения страхового возмещения, суду в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков по затратам на ремонт и восстановление транспортного средства в размере ***.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о начислении на сумму взыскиваемых судом убытков налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется, на основании п. 1 ст. 154 НК РФ как стоимость реализуемого товара (работ, услуг) без включения в них НДС.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что возмещение понесенных собственником имущества убытков на истребование у арендатора предмета лизинга не является операцией, облагаемой НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждается платежным поручением, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Столичный лизинг» к ООО «Анфилада», Гребенникову М.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, штрафа и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анфилада», Гребенникова М.А. солидарно в пользу АО «Столичный лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***., убытки в размере ***., проценты за пользование денежными средствами в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.