Решение суда о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, убытков № 2-747/2017 ~ М-941/2017

Дело № 2-747/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Арслановой Г.Г.,

с участием представителя истца Баяна А.С., представителя ответчика по ст. 50 ГПК РФ адвоката Рязанова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гладкова С.Н. к Брагину А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гладков С.Н. обратился в суд с иском к Брагину А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом по аренде и выкупной цене в размере 15000 руб., сумму неустойки в размере 18475 руб., средства, необходимые для ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № 1503/14748/17 от 15.03.2017, в сумме 52758 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 10072 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2787 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.12.2016 сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, согласно условиям которого истец по акту приема-передачи передал ответчику в срочное платное пользование принадлежащий истцу автомобиль LADA . Стороны договорились, что ответчик будет ежедневно выплачивать истцу 1000 руб. в счет аренды и выкупной цены. После выплаты всей выкупной цены автомобиля, установленной договором в сумме 313000 руб. автомобиль переходит в собственность ответчика. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору в части внесения арендной платы исполнял ненадлежащим образом, арендные платежи пропускал, на связь с истцом не выходил, в связи с чем возникла задолженность по арендным платежам в размере 15000 руб. 16.03.2017 истец направил ответчику СМС-сообщение с уведомлением о расторжении договора с 15.03.2017, после чего принял решение изъять автомобиль у ответчика. При обнаружении автомобиля и его визуальном осмотре обнаружены повреждения, в связи с чем автомобиль представлен на осмотр эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 15.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52758 руб., которую согласно условиям договора ответчик должен выплатить истцу. Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы (выкупной цены), последний согласно условиям договора должен выплатить истцу неустойку в размере 0,5% от выкупной цены за каждый день просрочки, что составляет 23475 руб.

Истец Гладков С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Баян А.С., действующий на основании доверенности от 23.03.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль фактически передан ответчику в день заключения договора аренды 05.12.2016, а не как указано в акте приемки-передачи автомобиля 21.11.2016. Договором предусматривалась ежедневная или еженедельная оплата, вместе с тем ответчик избрал способ оплаты ежедневно, однако вносил платежи по договору с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в размере 15000 руб., а также начислена неустойка согласно условиям договора в размере 18475 руб. из расчета 0,5% от суммы, установленной в п.1.3 договора, в день. Как следует из акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль ответчику передан в хорошем технической состоянии, однако на момент изъятия машины у последнего транспортное средство имело повреждения.

Ответчик Брагин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства Брагина А.Н. в возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно: «истек срок хранения». Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика также возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно: «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно акту о невручении судебной повестки помощника судьи ФИО1 от 15.05.2017, в квартире по адресу , проживает ФИО2, приходящаяся бабушкой супруге ответчика, и супруга ответчика ФИО3 Брагин А.Н. в данном жилом помещении не проживает уже полгода, контактной информации о нем не имеется.

В связи с тем, что место жительства ответчика не установлено, о дне слушания дела он извещался по последнему известному месту жительства в и по адресу регистрации в , однако судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу», в защиту интересов ответчика к участию в деле был привлечен государственный защитник. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя – адвоката Рязанова С.А.

Представитель ответчика адвокат Рязанов С.А., действующий на основании ордера № 291 от 02.06.2017 в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал договор незаключенным, поскольку акт приемки-передачи автомобиля подписан ранее, чем сам договор, вместе с тем, необходимым условием для вступления в силу договора аренды является именно факт подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля. Кроме того, полагал, что установленная п. 5.2 договора в размере 0,5% от выкупной цены автомобиля неустойка является разовой мерой ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей, а также размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем он подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Относительно размера ущерба полагал, что в отсутствие самого ответчика ставить вопрос о назначении судебной экспертизы не представляется возможным. Против взыскания судебных расходов возражений не высказал, однако полагал, что расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана не для представления интересов истца при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Выслушав представителя истца Баяна А.С., представителя ответчика по ст. 50 ГПК РФ – адвоката Рязанова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из содержания ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Нормативными положениями статьи 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из содержания ст.ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 644, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2016 Гладковым С.Н. (арендодатель) и Брагиным А.Н. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа с последующим выкупом на срок с 05.12.2016 по 05.12.2017, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль марки LADA , а арендатор принял данный автомобиль для личного использования с последующим выкупом при условии внесения выкупной цены в размере 313000 руб. и обязался выплачивать денежные средства в счет арендной платы в размере 6000 руб. один раз в неделю либо 1000 руб. в сутки.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды автомобиля без экипажа с последующим выкупом от 05.12.2016 и актом приемки-передачи автомобиля от 21.11.2016. Данный договор сторонами не оспорен, недействительным, в том числе и в части, не признавался.

В соответствии с условиями договора, в день его заключения арендатор в счет арендной платы оплачивает арендодателю 6000 руб. В последующем арендатор один раз в неделю в назначенный день (суббота) в размере 6000 руб. или один раз в сутки в размере 1000 руб. (воскресенье выходной) вносит арендную плату наличными денежными средствами либо переводом на карту сбербанка до полного погашения выкупной цены, указанной в пункте 1.3 договора. Плата в счет аренды, вносимая арендатором, является арендной платой и оплатой выкупной стоимости автомобиля. Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в случае просрочки со стороны арендатора арендной платы более чем на 3 дня. Договор считается расторгнутым по данному основанию с момента направления арендодателем арендатору СМС-сообщения на телефонный номер арендатора, указанный в пункте 11 настоящего договора, с указанием в СМС-сообщении волеизъявления на расторжение договора. В случае досрочного расторжения договора выплаченные арендатором суммы являются арендной платой за пользование автомобилем (п.п. 3.1, 3.2, 6.2, 6.4 договора).

Как следует из ответа на обращение Гладкова С.Н. из ПАО «Сбербанк России» от 13.04.2017 № 170411 0193 837800, на банковскую карту истца за период с 01.12.2016 по 15.03.2017 поступали платежи на общую сумму 67200 руб. Как указывает сторона истца, и стороной ответчика данный факт не оспорен, данные платежи поступали от ответчика в счет уплаты арендных платежей (выкупной цены) по вышеуказанному договору. Последний платеж внесен 08.03.2017 в размере 500 руб., после чего внесение ответчиком платежей в счет арендной платы прекратилось, в связи с чем истцом 16.03.2017 направлено СМС-сообщение ответчику, в котором он уведомил последнего о расторжении договора с 15.03.2017 в связи с просрочкой внесения арендной платы более чем на 3 дня. Данные факты сторонами не оспариваются, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении истец указывает дни, когда арендная плата ответчиком не вносилась, а именно: 31.12.2016, 02.01.2017, 03.01.2017, 15.01.2017, 25.01.2017 26.01.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, 03.03.2017, 09.03.2017, 10.03.2017, 11.03.2017, 12.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, откуда следует расчет задолженности: 1000 руб. за каждый день просрочки, общая сумма задолженности по арендной плате составляет 15000 руб. Указанный расчет судом проверен и признан неверным исходя из следующего.

Из анализа представленного ответа ПАО «Сбербанк России» о перечислениях ответчиком арендной платы за автомобиль на банковскую карту истца следует, что платежи вносились практически ежедневно, начиная с 07.12.2016, вместе с тем, нерегулярно и не в соответствии с условием договора о ежедневном внесении арендной платы в размере 1000 руб. (кроме воскресенья). Ответчик также вносил арендную плату и не в установленный договором день недели – воскресенье, которым являлись даты: 11.12.2016, 25.12.2016, 08.01.2017, 29.01.2017, 05.02.2017, 12.02.2017, 19.02.2017, 26.02.2017. Кроме того, истцом указывается на пропуск внесения арендных платежей 15.01.2017 и 12.03.2017, которые также являлись воскресеньем. Помимо этого, платежи вносились ответчиком не только в размере 1000 руб., а также в большем либо в меньшем размере, что также не соответствует указанному условию о размере и сроках внесения арендной платы, который, как следует из пояснений представителя истца, избрал ответчик. В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым при расчете задолженности арендной платы исходить из размера 6000 руб. еженедельно.

Как следует из ответа на судебный запрос ПАО «МТС» от 15.05.2017 № 35649-2017 и приложенной к нему детализации соединений по абонентскому номеру , принадлежащего истцу, на номер телефона ответчика , указанный в пункте 10 договора аренды, 16.03.2017 в 08-47 часов поступили два СМС-сообщения. В материалы дела представлен скриншот СМС-сообщения от 16.03.2017, из содержания которого следует намерение истца расторгнуть договор с 15.03.2017.

Вместе с тем, как следует из п. 6.1 договора, договор считается расторгнутым с момента направления арендодателем арендатору СМС-сообщения на телефонный номер арендатора с указанием на волеизъявление о расторжении договора. В связи с чем суд полагает, что срок действия договора определен периодом с 05.12.2016 по 15.03.2017 включительно, то есть 14 недель и 3 рабочих дня. За данный период действия договора ответчик обязан был уплатить истцу арендную плату за пользование автомобилем в размере 87000 руб. (14 недель *6000 руб.+ 3 дня * 1000 руб.). Как следует из п. 3.1 договора, в день заключения договора ответчик внес в счет арендной платы 6000 руб., а также в последующем посредством перечисления денежных средств на карту истца внес денежные средства в общей сумме 67200 руб., таким образом, сумма внесенных ответчиком платежей составила 73200 руб. (6000 руб. + 67200 руб.), в связи с чем задолженность по арендным платежам составляет 13800 руб. (87000 руб. - 73200 руб.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 139, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды при нарушении арендатором срока, установленного п. 3.2 договора, арендатору начисляется неустойка 0,5% от суммы, установленной в п. 1.3 договора.

Стороной истца в исковом заявлении приведен расчет неустойки, который составляет 1565 руб. в день (313000 руб. * 0,5%), в связи с чем общая сумма неустойки составляет 18475 руб. (1 565 руб. * 15 дней = 23475 руб. за вычетом суммы депозитного платежа в размере 5000 руб.). Представителем истца в судебном заседании указано на то, что неустойка в размере 0,5% от выкупной цены начисляется за каждый день просрочки. Однако представителем ответчика указано на единоразовое начисление неустойки, кроме того, заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

В силу положения ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла положений пункта 5.2 договора действительно не следует, что неустойка в размере 0,5% от выкупной цены начисляется за каждый день просрочки, в связи с чем у суда не имеется оснований не принять доводы представителя ответчика о том, что в данном случае неустойка при просрочке исполнения обязательств по договору начисляется единожды в размере 0,5% от выкупной цены в размере 313000 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 1565 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности, судом установлена просрочка уплаты арендной платы более чем на три дня, кроме того, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд не находит оснований для снижения размере неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 3.1.1 договора в день заключения настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю депозитный платеж в размере 5000 руб., из которого арендодатель вправе удерживать денежные средства в соответствии с п.п. 2.9, 5.2 договора.

Следовательно, в сумму депозитного платежа в размере 5000 руб. включается сумма неустойки в размере 1565 руб. Оставшаяся сумма депозитного платежа в размере 3435 руб. подлежит включению в счет задолженности по арендной плате в размере 13800 руб., отсюда следует, что сумма задолженности по договору аренды, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10365 руб. (13800 руб. – 3435 руб. (депозитный платеж 5000 руб. за вычетом суммы неустойки в размере 1565 руб.)).

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу п. 2.2 договора в случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова, салона, осветительных приборов, ходовой части автомобиля его описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобиля арендатору не позднее дня, следующего за днем расторжения договора.

Согласно п. 5.1 договора при возврате автомобиля в случае досрочного расторжения договора в неисправном техническом состоянии с повреждениями кузова или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двусторонним актом или выполненным в течение трех дней с момента передачи автомобиля арендодателю заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения эксперта.

Как следует из акта приемки-передачи автомобиля, автомобиль передан ответчику в хорошем техническом состоянии, что подтверждается подписями сторон в соответствующей графе акта. Вместе с тем, ответчиком передача автомобиля истцу после расторжения договора 16.03.2017 в соответствии с п. 2.2 договора осуществлена надлежащим образом не была, более того, ответчик на связь с истцом не выходил, телефонные звонки истца игнорировал, в связи с чем акт возврата автомобиля составить не представилось возможным. После обнаружения истцом автомобиля, последний имел видимые повреждения, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию и предоставил автомобиль для осмотра эксперту для фиксации повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку акт фиксации повреждений с ответчиком составить также не представилось возможным.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 1503/14748/17 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки Lada , на дату происшествия составляет без учета износа 52758 руб., с учетом износа 48382,23 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль передан ответчику истцом в технически исправность состоянии, повреждения автомобиля отсутствовали, вместе с тем, автомобиль ответчиком надлежащим образом и в технически исправном состоянии истцу не передан, попыток связаться с истцом для составления акта возврата и фиксации наличия/отсутствия повреждений автомобиля ответчиком не предпринято, доказательств, что повреждения автомобиля возникли не по вине ответчика и не в период действия договора аренды, в материалы дела стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств иной стоимости ремонта поврежденных деталей автомобиля без учета износа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля, без учета износа в размере 52758 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с данными требованиями, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1503/14748/17 от 15.03.2017, определяющее стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки Lada , выполненный экспертом ООО «Сибирская Ассистанс Компания», куда истец обратился по собственной инициативе, оплата расходов на проведение соответствующего заключения подтверждается договором № ФЗ 09635 от 15.03.2017, актом сдачи-приемки работ от 21.03.2017.

Поскольку без определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 1850 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не только для представления интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела, то есть полномочия представителя истца не ограничены представлением интересов истца при рассмотрении настоящего дела, кроме того, доверенность представителя представлена в материалы дела лишь в копии, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 23.03.2017, квитанция серии АА № 0017 на сумму 7000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11,12,13 постановления).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующего при рассмотрении дела в суде, с учетом вышеприведенных положений закона, правил пропорциональности, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу истца Гладкова С.Н. сумму по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 094 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гладкова С.Н. к Брагину А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Брагину А.Н. в пользу Гладкова С.Н. сумму задолженности по аренде и выкупной цене в размере 10365 руб.; ущерб в размере 52758 руб.

В остальной части исковых требований Гладкова С.Н. к Брагину А.Н. отказать.

Взыскать Брагина А.Н. в пользу Гладкова С.Н. судебные расходы в размере 8637 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 094 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко