Решение суда о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 2-1836/2017 ~ М-804/2017

XX.XX.XXXX                         Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С» к Шаршаку А. А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Шаршака А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по арендной плате, <данные изъяты> материальная ответственность по договору за причиненные повреждения транспортному средству.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства XXX, по условиям которого истец передает во временное владение и пользование, а ответчик принимает автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак XXX; ответчик обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль, возвратить транспортное средство в чистом виде с неповрежденными покрышками, документами, ключами и оборудованием по адресу и не позднее даты, указанной в приложении XXX договора. Стоимость аренды транспортного средства составляет <данные изъяты> в сутки; транспортное средство должно быть возвращено не позднее XX.XX.XXXX по адресу: .... Истец указывает, что фактически транспортное средство было возвращено XX.XX.XXXX путем его оставления по адресу: ... (место нахождения служебного помещения истца); от подписания акта возврата транспортного средства и фиксации имеющихся повреждений ответчик уклонился. Кроме того, при осмотре оставленного транспортного средства истцом было установлено повреждение лакокрасочного покрытия заднего и переднего бамперов, а согласно приложению XXX к договору ответчик несет материальную ответственность за причинение царапины, требующей покраски, в сумме <данные изъяты>. Указывая на то, что стоимость неоплаченной аренды ТС за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты>, а материальная ответственность за причинение повреждений лакокрасочного покрытия заднего и переднего бамперов составляет <данные изъяты>, ООО «С» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика указанных денежных сумм (листы дела 3-4).

Представитель истца Котков Б. Б.ич, действующий на основании ордера от XX.XX.XXXX XXX и доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шаршак А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что вернул машину еще в мае 2017 года в срок, установленный договором.

        Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела XXX мирового судью судебного участка XXX Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между ООО «С» (арендодатель) и Шаршаком А.А. (арендатор) заключен договор проката транспортного средства XXX, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак XXX, а Арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль (листы дела 7-10, 82-83).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора Арендатор обязуется возвратить ТС в чистом виде с неповрежденными покрышками, документами, ключами и оборудованием по адресу и не позднее даты, указанной в приложении XXX договора, о чем составляется акт возврата ТС.

Если ТС будет возвращено Арендодателю в отличном от упомянутого в пункте <данные изъяты> состояния (поврежденном состоянии), Арендодатель имеет право требовать от Арендатора покрытия расходов на ремонт или замену узлов в соответствии с тарифами, указанными в материальной ответственности Арендатора, а также упущенную выгоду из-за простоя ТС.

Согласно приложению XXX к договору от XX.XX.XXXX стоимость аренды транспортного средства составляет <данные изъяты> в сутки; транспортное средство должно быть возвращено не позднее XX.XX.XXXX по адресу: ... (лист дела 9).

Из акта приема-передачи транспортного средства от XX.XX.XXXX следует, что по договору ответчиком уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость аренды за 2 суток, <данные изъяты> – дополнительные услуги, <данные изъяты> – залог (лист дела 9).

В данном акте также отражено, что на заднем диване имеются повреждения - «1 дырка».

Истец указывает, что фактически транспортное средство было возвращено XX.XX.XXXX путем его оставления по адресу: ... (место нахождения служебного помещения истца); от подписания акта возврата транспортного средства и фиксации имеющихся повреждений ответчик уклонился.

Кроме того, при осмотре оставленного транспортного средства истцом было установлено повреждение лакокрасочного покрытия заднего и переднего бамперов.

Указывая на то, что стоимость неоплаченной аренды ТС за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты>, а материальная ответственность за причинение повреждений лакокрасочного покрытия заднего и переднего бамперов составляет <данные изъяты>, ООО «С» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика указанных денежных сумм (листы дела 3-4).

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости неоплаченной аренды спорного ТС за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX и указывая на то, что фактически ТС было возвращено XX.XX.XXXX путем его оставления по адресу: ... (место нахождения служебного помещения истца), истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства отвечающего требованиям статьи 67 ГПК РФ и подтверждающего факт возврата ТС именно XX.XX.XXXX.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из представленного истцом извещения от XX.XX.XXXX о направлении в адрес ответчика телеграммы не представляется возможным установить текст данной телеграммы, а соответственно относимость данного доказательства к предмету спора (лист дела 84).

Представленная же истцом в материалы дела копия телеграммы от XX.XX.XXXX, направленная Шаршаку А.А. с требование «в очередной раз» возвратить спорное транспортное средство (лист дела 11), напротив, опровергает доводы истца о том, что фактически ТС было возвращено ему XX.XX.XXXX.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Шаршак А.А. указал на то, что спорное транспортное средство было возвращено истцу еще в XX.XX.XXXX, что подтверждается свидетельскими показаниями С1 и материалами гражданского дела XXX мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель С1, подтвердила указанные ответчиком обстоятельства, сообщив суду, что XX.XX.XXXX стала свидетелем возврата ответчиком истцу транспортного средства, которое Шаршак А.А. брал в аренду на выходные; это произошло на ...; она приехала туда вместе с Шаршаком А.А.; при приемке автомобиля представитель компании обнаружил дырку на сиденье и предложил ответчику заплатить денежные средства за указанное повреждение; когда Шаршак А.А. отказался, тот человек сказал, что потом разберемся и уехал, забрав автомобиль.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Шаршак А.А. XX.XX.XXXX направил истцу претензионное письмо, в котором, указав на то, что при возвращении спорного автомобиля ему представителем истца А. не был возвращен залог, потребовал возвратить сумму залога в размере <данные изъяты> (лист дела 31). Данное претензионное письмо получено генеральным директором ООО «С» Б.А.В. XX.XX.XXXX (лист дела 33).

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов гражданского дела XXX мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга следует, что Шаршак А.А. XX.XX.XXXX обратился к мировому судье судебного участка № 13 Санкт-Петербурга с иском к ООО «С» о взыскании суммы залога в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату составления искового заявления в размере <данные изъяты> (листы дела 54-55).

В обоснование данного иска Шаршак А.А. указал на то, что при возвращении XX.XX.XXXX автомобиля представителю истца по имени А., последний указал на повреждение заднего дивана «1 дырка», которое было отражено в акте приема-передачи автомобиля от XX.XX.XXXX, и отказался возвращать сумму залога в размере <данные изъяты>; представитель забрал автомобиль, а денежные средства возвращать отказался, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением мирового судьи от XX.XX.XXXX исковые требования Шаршака А.А. удовлетворены частично, а именно с ООО «С» взысканы сумма залога в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату составления искового заявления в размере <данные изъяты> (лист дела 30).

Из материалов гражданского дела XXX мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга также следует, что с данным делом генеральный директор ООО «С» ознакомлен XX.XX.XXXX, и в этот же день им получена копия решения; XX.XX.XXXX генеральный директор ООО «С» повторно ознакомился с делом, о чем имеются соответствующие отметки на справочном листе дела (лист дела 81).

Согласно материалам гражданского дела XXX решение мирового судьи от XX.XX.XXXX ООО «С» не оспорено, вступило в законную силу и в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что заочным решением мирового судьи установлен факт передачи (возврата) ответчиком истцу транспортного средства XX.XX.XXXX, то есть в установленный договором срок.

Доказательств обратного в материалы настоящего гражданского дела не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченной аренды ТС за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика материальной ответственности за причинение повреждений лакокрасочного покрытия заднего и переднего бамперов в размере <данные изъяты>, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства как в подтверждение факта наличия повреждений лакокрасочного покрытия заднего и переднего бамперов спорного автомобиля, так и того, что данные повреждения были получены в период нахождения автомобиля у ответчика и по его вине, равно как и не представлено доказательств в обоснование размера предъявленной к взысканию суммы материальной ответственности.

Ссылка истца на то, что от подписания акта возврата транспортного средства и фиксации имеющихся повреждений ответчик уклонился, не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждена никакими доказательствами, отвечающими требованиям положений статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с истца суммы в размере <данные изъяты>.

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «С» к Шаршаку А. А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья