Решение суда о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 02-0044/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Керефовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-44/2016

по иску ООО «СанАвто» к Глиба И. А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СанАвто» обратился в суд с данным иском к ответчику Глиба И.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор проката транспортного средства №, по условиям которого истец передал ответчику во владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Камри» г.р.н. № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составляет 4 700 руб. 00 коп. в день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик автомобиль не возвратил истцу. Автомобиль был изъят у истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность ответчика по арендной плате в размере 131 600 руб. 00 коп. Ответчик выплатил истцу арендную плату в размере 74 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма задолженности по арендной плате в размере 57 600 руб. 00 коп. до настоящего времени истцу не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 57 600 руб. 00 коп., предусмотренный договором штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СанАвто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Ответчик Глиба И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СанАвто» и Глиба И.А. заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому ООО «СанАвто» передало Глиба И.А. во владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Камри» г.р.н. № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата составила 4 700 руб. в день.

Ответчик Глиба И.А. выплатил истцу ООО «СанАвто» арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 руб. 00 коп. (л.д. 15), а также залог в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ – ответчик Глиба И.А.

автомобиль истцу не вернул.

Автомобиль был изъят ответчиком ООО «СанАвто» только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

Таким образом, задолженность ответчика Глиба И.А. по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 131 600 руб. 00 коп. (28 дней * 4 700 руб. 00 коп.).

В счет оплаты задолженности по арендной плате ответчик Глиба И.А.

выплатил истцу ООО «СанАвто» 44 900 руб. 00 коп. (13 200 руб. 00 коп. + 18 700 руб. 00 коп. + 13 000 руб. 00 коп.) (л.д. 12-14).

Оставшуюся часть задолженности по арендной плате ответчик Глиба И.А.

до настоящего времени не выплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в установленный соглашением сторон срок автомобиль марки ««Тойота Камри» г.р.н. № возвращен ответчиком не был, автомобиль был изъят у ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 622 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за все время просрочки возврата автомобиля.

Задолженность по арендной плате ответчика Глиба И.А., не выплаченная истцу ООО «СанАвто», составляет 71 700 руб. 00 коп. (131 600 руб. 00 коп. – 44 900 руб. 00 коп. – задаток 15 000 руб. 00 коп.).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ООО «СанАвто» просит взыскать с ответчика Глиба И.А.

задолженность по арендной плате в размере 57 600 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ООО «СанАвто» удовлетворить в данной части и взыскать с ответчика Глиба И.А. в пользу истца ООО «СанАвто» задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 57 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.6 Условий договора аренды транспортного средства арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

при возврате автомобиля в грязном виде по истечении срока аренды.

В соответствии с актом изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ««Тойота Камри» г.р.н. № был изъят у ответчика в грязном виде (л.д. 25).

При таких обстоятельствах с ответчика Глиба И.А. в пользу истца ООО «СанАвто» подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб. 00 коп. Данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ООО «СанАвто» к Глиба И. А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Глиба И. А. в пользу ООО «СанАвто» задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 57 600 руб.00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.