Решение суда о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, - № 2-5702/2017 ~ М-3645/2017

Дело № 2-5702/2017                                                             04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Левина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный центр достижений личности «Академия детства и семьи – Нью Лайф», Мензеренко Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

ИП Левин Д.А. обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ответчика, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ООО «Инновационный центр достижений личности «Академия детства и семьи – Нью Лайф» и Мензеренко Е.И. задолженность по договору субаренды нежилых помещений от 04 июня 2014 года в размере 579 800 рублей, неустойку в размере 41 165 рублей 80 копеек, с ООО «Инновационный центр достижений личности «Академия детства и семьи – Нью Лайф» задолженность в размере 1 047 878 рублей 99 копеек, неустойку в размере 787 786 рублей 38 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором и поручителем обязательств по внесению платы по договору за пользование переданными в субаренду нежилыми помещениями.

В судебное заседание ООО «Инновационный центр достижений личности «Академия детства и семьи – Нью Лайф» своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, путем направления судебной повестки по юридическому адресу, которая в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается доставленной, а ответчик, в свою очередь, извещенным надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ходатайств об отложении слушания дела от ООО «Инновационный центр достижений личности «Академия детства и семьи – Нью Лайф» не поступило, сведений об уважительности причин неявки представителя указанного ответчика у суда не имеется, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Головчук М.А., явившаяся в судебное заседание 04.10.2017 года, настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика Мензеренко Е.И. Шевцов Ф.Н. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что обязательство Мензеренко Е.И. прекратилось до обращения истца с иском 30.04.2017 года на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив матери алы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

04 июня 2014 года между ИП Левиным ДА. (Арендодателем) и ООО «Инновационный центр достижений личности «Академия детства и семьи – Нью Лайф» (Арендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений, согласно которому Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения для размещения детского, семейного центра и/или детского сада по адресу: <адрес> и помещение <адрес>

Согласно п. 3.1 Договора субаренды от 04 июня 2014 года срок действия договора – 11 месяцев.

Из п. 3.3 Договора субаренды от 04 июня 2014 года следует, что если за один месяц до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Размер арендной платы согласован сторонами договора в пункте 4.1 и составлял 160 800 рублей, из расчета 800 рублей за 1 кв.м.

Согласно п. 4.4 Договора субаренды от 04 июня 2014 года арендная плата не включает компенсацию коммунальных платежей, в том числе, оплату за электроснабжение, отопление, канализацию, водоснабжение, услуги телефонной связи. Стоимость коммунальных услуг возмещается арендатором арендодателю на основании выставляемых арендодателем счетов в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета.

Дополнительным соглашением № к Договору субаренды от 01 ноября 2014 года стороны согласовали порядок внесения арендной платы на период с 01.11.2014 по 31.08.2015 и согласовали, что сумма образовавшейся задолженности – 1 122 000 рублей (л.д. 19).

Из пункта 3 указанного Дополнительного соглашения следует, что исполнение арендатором обязательств, вытекающих из п.п. 1.1-1.4, 2 данного соглашения, обеспечивается в полном объеме поручительством Мензеренко Е.И.

Согласно дополнительному соглашению № к Договору субаренды, заключенному 30 апреля 2015 года, стороны констатировали, что задолженность Арендатора по арендной плате на 30.04.2015 года составляет 624 800 рублей, задолженность по возмещению коммунальных расходов составляет 58554,96 рублей, задолженность по оплате электроэнергии составляет 13049,59 рублей, задолженность по оплате капитального ремонта составляет 2154,72 рубля (л.д. 21).

Пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения установлено, что исполнение арендатором обязательств, вытекающих из п.п. 1.2 Дополнительного соглашения, в том числе и оплате задолженности в вышеуказанном размере, обеспечивается в полном объеме поручительством Мензеренко Е.И. (л.д. 21).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

16 февраля 2016 года переданные арендатору нежилые помещения возвращены арендодателю, что подтверждается Актом возврата (л.д. 24).

Актом сверки взаимных расчетов, подписанных ИП Левиным Д.А. и ООО «Инновационный центр достижений личности «Академия детства и семьи – Нью Лайф» следует, что задолженность арендатора по состоянию на 31.12.2015 года составляла 1 656 986 руб. 12 коп.

В связи с тем, что нежилые помещения были возвращены арендодателю 16.02.2016 года, расчет задолженности истцом произведен на дату возврата нежилых помещений и составил 1 627 678 руб. 99 коп., что помимо двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов, подтверждено односторонне подписанными арендодателем актами сверки и ответчиками с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспорено не было.

С учетом изложенного, суд находит установленным размер задолженности арендатора перед арендодателем в размере 1 627 678 руб. 99 коп. по состоянию на 16.02.2016 года.

Размер начисленной неустойки и требование о ее взыскании соответствует ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 5 Договора субаренды от 04.06.2014 года, расчет неустойки ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд считает установленным размер неустойки за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы за период с 06.05.2015 по 24.08.2017 г.г. в сумме 787 786 рублей 38 копеек.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 июня 2015 года и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из условий обязательства о поручительстве ответчицы Мензеренко Е.И., включенного в текст Дополнительных соглашений № и № к Договору субаренды от 04.06.2014 года следует, что в них не содержится конкретной календарной даты срока его действия.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Претензия по договору субаренды в связи с возникшей задолженностью была направлена ООО «Инновационный центр достижений личности «Академия детства и семьи – Нью Лайф» 20.04.2016 года (л.д. 26-27).

Между тем, иск к должнику и поручителю предъявлен 06 июня 2017 года (л.д. 3), то есть более чем через год после наступления окончательного срока обязательства, связываемого, в том числе и с возвратом нежилых помещений 16.02.2016 года и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата задолженности, наступившего не позднее 16.02.2017 года в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что задолженность по обеспеченному поручительству обязательству подлежала погашению в течение полугода с момента возврата нежилых помещений основана на неверном толковании вышеуказанных норм о поручительстве, а положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимо, поскольку возникновение обязательства по внесению арендной платы не обусловлено моментом востребования, а наступает в определенном сторонами порядке по истечение конкретных периодов.

При таком положении, задолженность по арендным платежам и пени подлежат взысканию с арендатора в пользу истца, иск, предъявленный к поручителю, подлежит отказу.

Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины, суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с 17 378 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ

Исковое заявление ИП Левина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инновационный центр достижений личности «Академия детства и семьи Нью-Лайф» в пользу ИП Левина Д.А. задолженность по договору аренды в размере 1 627 678 рублей 99 копеек, неустойку в размере 787 786 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17378 рублей, в иске к Мензеренко Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.