Решение суда о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, суд № 2-3964/2017 ~ М-3516/2017

Дело № 2-3964/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КГВ» к Лева С. В. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «КГВ» обратилось в суд с иском к Лева С.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № от 10 октября 2016 года в сумме 61 006 рублей 47 копеек, пени за период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 66 473 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года в сумме 2 128 рублей 32 копеек. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 792 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2016 года между ООО «КГВ» и ИП Лева С.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, сумма ежемесячной арендной платы составила 24 427 рублей 50 копеек. 31 марта 2017 года сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного договора. По состоянию на 23 июня 2017 года у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 61 006 рублей 47 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 13 июня 2017 года. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО «КГВ» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. На данный момент Лева С.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца ООО «КГВ» - Демич Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Лева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, просила снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 10 октября 2016 года между ООО «КГВ» и ИП Лева С.В. был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение – часть здания, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., в том числе торговой площадью *** кв.м., для осуществления розничной торговли на срок с 10 октября 2016 года по 31 августа 2017 года (п.п.1, 2 договора).

Согласно п.3 договора, арендная плата установлена в виде фиксированного ежемесячного платежа (постоянная часть арендной платы) в размере 356 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц (без НДС) и переменного ежемесячного платежа (переменная часть арендной платы) в размере стоимости эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, потребленных арендатором за расчетный месяц. Общая сумма арендной платы в месяц с учетом всех платежей составляет 24 427 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.3.2 договора, срок внесения постоянной и переменной части арендной платы осуществляется до 27 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, на основании соответствующего счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу п.5.1 Приложения № к договору аренды нежилого помещения № от 10 октября 2016 года, за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 10 октября 2016 года подтверждается, что нежилое помещение по договору аренды № К619 было передано ответчику во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между ООО «КГВ» и ИП Лева С.В. было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № К619 от 10 октября 2016 года.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 10 октября 2016 года по 09 июня 2017 года, задолженность Лева С.В. по арендной плате по договору № от 10 октября 2016 года составила 61 006 рублей 47 копеек.

Материалами дела подтверждается, что 13 июня 2017 года, 09 февраля 2017 года, 01 февраля 2017 года и 29 марта 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погашения задолженности по арендным платежам, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Наличие задолженности по арендным платежам ответчик подтверждала в гарантийных письмах от 06 марта 2017 года и от 04 мая 2017 года и обязалась погасить указанную задолженность.

Согласно выписке из ЕГРИП от 29 июня 2017 года, с 17 августа 2015 года Лева С.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения № от 10 октября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Лева С.В. денежных средств в сумме 61 006 рублей 47 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными требования ООО «КГВ» о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков осуществления платежей, размер которой определяется в соответствии с п.5.1 договора аренды нежилого помещения № от 10 октября 2016 года.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года размер пени составил 66 473 рубля 42 копейки.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет суммы пени, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная договором аренды нежилого помещения № от 10 октября 2016 года пени по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав арендодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер пени до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик в период с 01 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года пользовались денежными средствами истца, суд считает возможным взыскать с нее в пользу ООО «КГВ» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 августа 2016 года, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России, размер ключевой ставки с 14 июня 2016 года составляет 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года – 10% годовых, с 18 сентября 2017 года - 8,5% годовых, с 19 июня 2017 года – 9% годовых, с 02 мая 2017 года - 9,25% годовых, с 27 марта 2017 года - 9,75% годовых.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с 01 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 128 рублей 32 копейки.

Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен, является математически верным.

В связи с изложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «КГВ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанной сумме.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу данного лица пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 56,4 % от заявленных требований (73 137 рубля 79 копеек (удовлетворенная часть) * 100 % / 129 608 рублей 21 копейка (предъявленные требования)) или 2 138 рублей 68 копеек (3 792 рубля * 56,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ООО «КГВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Лева С. В. в пользу ООО «КГВ» задолженность по договору аренды нежилого помещения № от 10 октября 2016 года в сумме 61 006 рублей 47 копеек, пени за период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года в сумме 2 128 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 138 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик