Решение суда о взыскании задолженности по договору аренды № 2-675/2017

Дело №2-675/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Балахнина Е.В. к Шампарову А.П. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балахнин Е.В. обратился в суд с иском к Шампарову А.П. с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование требований ссылается на то, что +++ между ним и Шампаровым А.П. был заключен договор аренды ... по условиям которого ответчику было передано нежилое производственное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ///, ул.///, /// Арендная плата определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Вместе с тем ответчиком обязательства по договору аренды исполняются ненадлежащим образом. Задолженность за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> руб. взыскана с ответчика заочным решением Ленинского районного суда /// от +++ В настоящий момент арендатор продолжает пользоваться помещением по договору аренды, при этом оплату арендных платежей не производит. В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность по договору аренды ... от +++ за период с +++. по +++ в размере <данные изъяты> коп., которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы просит взыскать с ответчика неустойку, установленную п.4.1 договора в размере <данные изъяты>% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Шампаров А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что размер задолженности по аренде он не оспаривает. Требования о взыскании неустойки не признал, пояснив, что Балахнин Е.В. письменно отказался от взыскания неустойки.

В судебное заседание истец Балахнин Е.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Лямкин М.А. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснял, что договор аренды на основании соглашения сторон расторгнут с +++

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование и владение.

Из материалов дела установлено, что +++ между Балахниным Е.В. и Шампаровым А.П. заключен договор ..., в силу которого истец предоставил ответчику нежилое производственное помещение расположенное по адресу: ///, ул///, ///, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок договора определен сторонами с +++ по +++.

При этом, в пункте 4.1 соглашения стороны установили размер арендной платы, составляющий <данные изъяты> руб. в месяц.

В соответствии с положениями п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.1 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Договор возлагает на арендатора обязанность по внесению арендной платы ежемесячно, не позднее трех дней до начала расчетного периода.

По истечении срока действия договора арендодатель продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается продолженным на тех же условиях на неопределенный срок.

+++ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от +++, по условиям которого установлен срок действия договора с +++ по +++.

Заочным решением Ленинского районного суда /// от +++ с ответчика Шампарова А.П. взыскана задолженность по аренде за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балахнин Е.В. указал, что за период с +++. по +++ ответчик обязательств по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем у Шампарова А.П. образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ответчик Шампаров А.П. наличие задолженности за указанный период не отрицал, расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспаривал.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт невнесения ответчиком Шампаровым А.П. арендной платы по договору с Балахниным Е.В., требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 6.2 Договора аренды ... от +++ и п.4.2 Дополнительного соглашения от +++ установлена неустойка за несвоевременный расчет за аренду объекта в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из расчета неустойки, общий размер неустойки за период с +++ по +++ <данные изъяты> руб. Однако, истец Балахнин Е.В., при обращении в суд с настоящим иском, снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, с учетом ходатайства ответчика о ее уменьшении, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки не может быть признана разумной и обоснованной.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с +++ по +++ с <данные изъяты> руб.

К доводам ответчика о том, что между ним и истцом Балахниным Е.В. достигнуто соглашение о том, что неустойка по договору не оплачивается, суд относится критически, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, носят голословный, бездоказательный характер.

В материалах гражданского дела №2-2275/16 отсутствуют какие-либо соглашения сторон, освобождающие ответчика от уплаты неустойки.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования Балахнина Е.В. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Шампарова А.П. подлежит взысканию задолженность по договору аренды от +++ за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> коп., а также неустойка за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шампарова А.П. в пользу Балахнина Е.В. задолженность по договору аренды от +++ за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2017г.

Судья                                   С.С. Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Секретарь судебного заседания________________________М.М. Минаева

Подлинный документ находится в деле № 2-675/2017 в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края